Решение по делу № 2-1318/2021 (2-7086/2020;) ~ М-2915/2020 от 10.06.2020

    УИД: 50RS0№-90                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07.04.2021                            <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

    с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хури Хусун Авуд к АО СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    установил:

Хури Хусун Авуд обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее также - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 252,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину – 5 517,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи 97 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-170/2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества взыскана задолженность в размере 205 524,85 руб.

На основании заявления Хури Х.А. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Поскольку в добровольном порядке Общество указанные денежные средства, взысканные по судебному приказу, не вернуло, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату; на удержанные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также просила взыскать судебные расходы.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, указал, что Хури Хусун Авуд принадлежит квартира по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>. Между ЗАО «Росинка-Сервис» (в настоящий момент – АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис») и истцом в отношении указанной квартиры заключен договор на предоставление коммунальных, жилищных и сервисных услуг № Р-С-01-315-10.09 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что суммы, взысканные с истца, являются оплатой за оказанные услуги и не являются неосновательным обогащением. Таким образом, данные денежные средства не могут быть взысканы посредством предъявления кондикционного иска.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, повторно в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, просил отказать в иске.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судом дело рассмотрено по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Хури Хусун Авуд является собственником квартиры по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>. Между ЗАО «Росинка-Сервис» (в настоящий момент – АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис») и Хури Хусун Авуд в отношении указанной квартиры заключен Договор на предоставление коммунальных, жилищных и сервисных услуг № Р-С-01-315-10.09 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой оказанных услуг АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом о делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Хури Хусун Авуд в пользу АО «Росинка-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-сервисные услуги в размере 26 926,19 руб. за июль 2017 года, за электроснабжение 6 815,17 руб. за период с мая по июль 2018 года, за водоснабжение 146 327,69 руб. за период с октября 2017 по июнь 2018 года, пени в размере 22 840,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб., а всего взыскано 205 524,85 руб.

Указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислена ответчику.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по оплате истцом услуг по указанному договору за 2017-2018 гг.

После списания денежных средств судебный приказ отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хури Х.А.

Истец направила Обществу претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку последняя оставлена без исполнения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком в качестве подтверждения оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающими в жилом комплексе услуги по охране, уборке территории, а также акты с указанными организациями за месяца, за которые осуществлено взыскание. Указанные акты и договоры подтверждают оказание ответчиком истцу услуг, указанных в договоре, а также поставу коммунальных ресурсов – воды и электроэнергии – за июль 2017 года, октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль, май, июнь, июль 2018 года. Истец в исковом заявлении и пояснениях по делу факт оказания услуг или размер задолженности за услуги не оспаривает и ссылается только на отмену вынесенного в отношении него судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено определение мирового судьи 97 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа, о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» в пользу Хури Хусун Авуд 205 524,85 руб., в том числе платы за указанные выше услуги, ресурсы, по указанным выше периодам. При этом данное определение представлено без отметки о вступлении в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела срок для вступления данного определения в законную силу не наступил. Истец обратился к мировому судье за поворотом исполнения судебного приказа после возбуждения в Красногорском городском суде <адрес> производства по исковому заявлению по настоящему делу в отношении тех же сумм и периодов.

Ответчиком представлены договор с истцом на оказание коммунальных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными организациями на охрану, уборку территории за спорные периоды, акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам, подтверждающие оказание услуг и поставку коммунальных ресурсов за заявленные истцом периоды - за жилищно-сервисные услуги за июль 2017 года, за электроснабжение с мая по июль 2018 года, за водоснабжение с октября 2017 по июнь 2018 года.

Таким образом, взыскание данных денежных средств в пользу ответчика представляет собой принудительное исполнение обязанностей истца по договору на оказание коммунальных услуг; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания указанной суммы с Общества в пользу Хури Х.А., суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за ее пользование и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Хури Хусун Авуд к АО СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, а именно: неосновательного обогащения в размере 205 252,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину – 5 517,94 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 19.04.2021

    Судья    Климовский Р.В.