Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-971/2018 от 09.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца Путовой Е.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Сухановой Дарье Григорьевне о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя истца по доверенности Путовой Е.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 60 944,00 рублей, задолженность по оплате пени в сумме 60944,00 рублей, почтовые расходы в сумме 48,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637,76 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, приобщила к материалом дела почтовое уведомление от ответчика по направлению досудебной претензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Сухановой Д.Г. был заключен договор на оказания платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался оказывать услуги по обучению Сухановой Д.Г. с целью получения высшего профессионального образования, а Суханова Д.Г. обязалась оплачивать данные услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, ответчик обязан оплачивать услуги истца в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр- не позднее 17 сентября, за весенний семестр –не позднее 17 февраля).

Ответчик ввиду неисполнения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Тольяттинский государственный университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом.

Стоимость обучения на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 21 000,00 рублей, за учебный год – 42 000,00 рублей. Стоимость обучения за в месяц составляет 4200, 00 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за обучение повысился до 44680,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4680,00 руб.

Однако, ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 60944,00 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.6.договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на 23.03.2018г. размер пени составляет 99 631,60 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Истцом размер пени снижен до 60 944,00 рублей.

Учитывая, что вопрос уменьшения неустойки является правом суда, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы в размере 20000,00 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 48,38 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке заказного письма в размере- 48,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2628 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Дарьи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»: задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 60 944 рубля 00 копеек; задолженность по оплате пени в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по отправке заказного письма в сумме 48 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 32 копеек, а всего: 83 620 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

Судья-подпись

Копия верна

Судья