Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2019 ~ М-802/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс» перечислило ООО «Чистый город» <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс» и Мариненко Е.В. заключен договор уступки прав требования с ответчика указанной суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Калинин В.С. просил в иске отказать, поскольку между ООО «Чистый город» и Исаковыми Д.В., М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей дольщики должны были уплатить за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чистый город» поступил платеж <данные изъяты> рублей от ООО «Авто плюс» с назначением платежа – оплата по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик выяснил, что указанный платеж был произведен на основании агентского договора между ООО «Авто плюс» (агент) и Исаковой М.В. (клиент).

Третьи лица – Исаков Д.В. и Исакова М.В. не явились, передали ответчику копию агентского договора.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (за исключениями, не имеющими отношения к настоящему спору).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» (застройщик) и Исаковыми М.В., Д.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям которого стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей (п.5.1), из которых <данные изъяты> рублей дольщики должны были уплатить за счет собственных средств (п.5.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто плюс» (агент) и Исаковой М.В. (клиент) заключен агентский договор № согласно условиям которого агент обязуется по поручению клиента перечислить денежные средства на счет продавца – ООО «Чистый город» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); клиент оплачивает в кассу агента денежные средства согласно приложению № (п.3.2); клиент вносит в кассу агента <данные изъяты> рублей, после чего агент производит оплату за недвижимость в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (приложение №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исакова М.В. внесла в кассу ООО «Авто плюс» <данные изъяты> рублей.

ООО «Авто Плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ООО «Чистый город» <данные изъяты> рублей с назначением платежа – оплата по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение указанной суммы по обязательству из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Авто Плюс».

Иск о взыскании спорных <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения, предъявлен Мариненко Е.В. к которой перешло право требования указанной суммы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авто Плюс» в лице директора Боковой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства представителя истца – Канцельсона Е.Л. о назначении почерковедческой экспертизы определением суда было отказано.

При наличии совокупности имеющихся письменных доказательств доводы истца являются голословными, а действия, направленные на взыскание денежной суммы по исполненному договору, как неосновательного обогащения, имеют признаки недобросовестного поведения (п.2 ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.19