Решение по делу № 12-30/2013 от 31.01.2013

Дело № 12-30/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 14 февраля 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матосяна Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Матосян Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Матосян Т.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, было выявлено главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе выездной плановой проверки в отношении ООО «Молоко» - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку предусмотренное данной нормой правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (данные нормы содержаться в главе 6 КоАП РФ), то срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца. Соответственно, на момент рассмотрения мировым судьей данного дела, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Также считает, что все пункты выявленных в ходе проверки нарушений носят общий, декларативный характер и не содержат конкретных требований, предъявляемых к качеству продукции и процессам её хранения и реализации, не представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Указанные нарушения были устранены им, как директором Общества, в кратчайшие сроки после проведённой проверки. В связи с чем полагает, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Матосян Т.О. и его представитель Шумкова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Матосяна Т.О., его представителя Шумкову С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч.5 ст. 15 выше указанного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 г "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Молоко» на основании распоряжения главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) была проведена плановая проверка с целью установления факта соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения требований п.4.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»:

- территория предприятия не обеспечена сплошным усовершенствованным покрытием (асфальтобетоном, бетоном, асфальтом);

- в отделении изготовления творога и сметаны отсутствует раковина для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, смывные раковины не оборудованы смесителями, к ним подведена только холодная вода (нарушены п.7.10 СанПиН, п.2 ст.8 Регламента);

- питьевая вода в молочном цехе для бытовых и технологических нужд не подвергается химическому анализу согласно инструкции по технохимическому контролю на предприятиях молочной промышленности не реже 1 раза в квартал, бактериологическому - один раз в месяц (нарушены п.7.11 СанПиН, п.2 ст.8 Регламента);

- не работает приточно-вытяжная общеобменная механическая вентиляция в производственных помещениях, лишь осуществляется ее монтаж (нарушены п.8.14 СанПиН, п.2 ст.8 Регламента);

- загрузка оборотной тары в моечное отделение осуществляется через выход - через который отгружается готовая продукция (нарушены п. 10.5 СанПиН, п.2 ст.8 Регламента);

- отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу у оператора пастеризационной установки ФИО5, начальника молочного цеха -ФИО6, у аппаратчицы ФИО7, у оператора пастеризационной установки ФИО8, слесаря по ремонту оборудования ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-57) и протоколом об административном правонарушении (л.д.7-9). Кроме того, наличие указанных нарушений на день проверки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании и самим Матосяном.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора общества – Матосяна Т.О. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.7-9). Указанный протокол составлен в присутствии Матосяна Т.О., права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, ему были разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 19 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен срок на составление протокола, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Более того, являются ошибочными доводы заявителя и его представителя о применении к данному правонарушению трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и устанавливаются нормативными документами.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности (часть 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ).

Частью 2 статьи 21 Закона N 88-ФЗ установлено, что программа производственного контроля должна, в частности, предусматривать показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан, защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, об охране здоровья граждан, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушений в области изготовления и переработки готовой молочной продукции, то есть в сфере правоотношений в области охраны здоровья граждан, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Более того, суд не находит оснований освобождения Матосяна Т.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Доводы заявителя и его представителя о том, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий не могут являться достаточным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям. По указанным выше основаниям также не могут являться основанием для освобождения Матосяна Т.О. от ответственности в связи с малозначительностью факт устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей. Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в качестве смягчающего обстоятельства и соответственно повлиять на размер назначаемого штрафа в пределах санкции данной статьи, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, собранные по делу доказательства, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и им дана мировым судьей оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состав административного правонарушения, а именно: нарушение Матосяном Т.О., являющегося директором ООО «Молоко», требований технических регламентов. Следовательно, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Иных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Матосяна Т.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина