Решение по делу № 2-106/2018 (2-2381/2017;) ~ М-2120/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-106/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску "Организация 1" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

"Организация 1" обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ..... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .........., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере .......

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала (л.д.74-77).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, в письменном отзыве по иску не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и ФИО6 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме ........, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с ФИО2 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является земельный участок, кадастровый №, категория земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ...... договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, залоговой стоимостью .. грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ........, полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, залоговой стоимостью ....., полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, залоговой стоимостью .......

"Организация 1" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу ........., проценты ......., пени ......., а также проценты за время фактического пользования кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Организация 1" удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в качестве которого указал вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "Организация 1" о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным п.2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Организация 1" и ФИО1, обязательства из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО2 и "Организация 1", подписан не ФИО2, а иным лицом. При этом, документы для получения указанного кредита были заполнены ФИО1, который распорядился денежными средствами полученными по кредитному договору по своему усмотрению, передав их в <данные изъяты>, где значился учредителем и председателем. В связи с чем, неосновательного обогащения ФИО2 в виде кредитных денежных средств не имелось. Поскольку права ФИО2 при заключении сделки были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, Банк возвратил ФИО2 уплаченные им денежные средства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и "Организация 1" признаны недействительными, применены последствия недействительности кредитного договора в виде односторонней реституции, а именно обязании "Организация 1" возвратить ФИО2 все полученное по кредитному договору, а именно денежные средства в размере .......

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, Банком фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании недействительного в силу ничтожности кредитного договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Данные обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ доказаны, в связи с чем приобретение ФИО1 данного имущества может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, в правовом смысле ст.1102 ГК РФ.

В данной связи, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ..... (......... (сумма кредита) – ........ (платеж по кредиту). При этом, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данным требованиям являются необоснованными.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, исковая давность составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неосновательного обогащения ФИО2 за счет кредитных денежный средств не имелось, и при разрешении спора судами установлены обстоятельства использования кредитных денежных средств ФИО1

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме ......... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом платежа .......).

Представитель ответчика возражает против периода начисления процентов, утверждая о том, что срок исковой давности исчисляется с момента совершения ничтожных сделок независимо от признания их таковыми судом.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом обоснованно с учетом момента заключения кредитного договора, поскольку именно с этого момента ФИО1 знал или должен был знать о неосновательном получении, сбережении, последующем распоряжении не принадлежащим ему имуществом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу "Организация 1" неосновательное обогащение в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.Ю.Мостовая

м.р.26.01.2018 г.