Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29782/2022 от 27.07.2022

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А. Гражданское дело № 33-29782/2022

в суде первой инстанции № 2-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать процедуру порядок увольнения незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИОа ... заработную плату с января 2019 г. по 19 июня 2019 г - сумма, задолженность по заработной плате, начиная с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере сумма, компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ - сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 февраля 2018 г. по 07 февраля 2019 - сумма компенсацию за неиспользованный отпуск с 08 февраля 2019 г. по 03 февраля 2020 - сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 04 февраля по 23 февраля 2020 года - сумма, компенсацию за задержку заработной платы сумма, компенсацию за задержку выплаты по п. 2 ст. 278 ТК РФ - сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Обязать ответчика изменить дату увольнения на 23 октября 2020 г.

Обязать внести изменения запись о дате увольнения - 23 октября 2020 г. и выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройресурс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма;

установила:

ФИО ... обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс», фио с учетом уточнения исковых требований просил признать процедуру и порядок увольнения незаконным; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в сумме сумма, средний заработок, начиная с 20 июля 2020 г., компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма, компенсацию за использованный отпуск: 19 календарных дней за период работы с 08 февраля 2018 г. по 07 февраля 2019 г. - сумма, за период с 08 февраля 2019 г. по 03 февраля 2020 г. - сумма, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма; обязать изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, внести изменения в запись о дате увольнения и выдать трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в должности генерального директора ООО «Стройресурс» с 08 февраля 2018 г. 29 июля 2019 г. ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что 19 июня 2019 г. он уволен, при этом с решением собственника о расторжении трудовых отношений и приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет при увольнении не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате с января 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, не выдана трудовая книжка, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «Стройресурс» возражал против удовлетворения иска, ответчик фио не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО «Стройресурс» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИОа ..., ответчика фио, представителя третьего лица адрес Согласие», извещенных о слушании дела, выслушав представителя ответчика ООО «Стройресурс» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО «Стройресурс» от 08 февраля 2018 г. № 8 ФИО ... назначен на должность генерального директора Общества.

В соответствии с приказом №4 л/с –ГД от 08 февраля 2018 г. ФИО ... вступил в должность генерального директора и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Решением от 19 июня 2019 г. № 9 единственного участника ООО «Стройресурс» фио ФИО ... был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Стройресурс» с 19 июня 2019 г.

Приказом №4 от 19 июня 2019 г. действие трудового договора с работником прекращено, и ФИО ... уволен с должности генерального директора 19 июня 2019 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате и выясняя вопрос о размере заработной платы ФИОа ..., суд установил, что согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами № 1 от 09.01.2018, №2 от 01.09.2019, оклад генерального директора составлял сумма, в связи с чем пришел к выводу, что при приеме на работу оклад истца был определен в указанном размере.

Односторонние действия истца по повышению себе размера оклада с 01.03.2019 до сумма и с 03.04.2019 до сумма, совершенные в отсутствие согласия работодателя – учредителя Общества, суд признал противоречащими ст. ст. 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекущими для сторон правовых последствий.

Как установлено судом, согласно расчетным ведомостям ООО «Стройресурс» и расчетным листкам ФИОу ... исходя из установленного оклада сумма за период с январь 2019 г. по июнь 2019 г. были начислены следующие выплаты: за январь заработная плата сумма, за февраль заработная плата и оплата отпуска сумма, за март заработная плата и оплата отпуска в размере сумма, за апрель заработная плата и оплата отпуска в размере сумма, за май заработная плата в размере сумма, за июнь заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких данных, разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 72, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате труда, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 в размере сумма исходя из суммы начисленных выплат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд верно исходил из того, что истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности генерального директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решение единственного участника общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение убытков в связи с безосновательным перечислением на свой счет денежных средств, а также в связи с взысканием контрагентами задолженности в судебном порядке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая что ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушений ФИОфио... Устава Общества, условий трудового договора и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, приобщенные ответчиком решения арбитражного суда, платежные поручения о перечислении денежных средств подотчет и по договору займа указанных обстоятельств не подтверждают. Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» к ФИОу ... о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренных в рамках иного гражданского дела, было отказано.

С учетом указанного, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для вывода о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию по состоянию на день вынесения решения суда 23 октября 2020 г.: за задержку выплаты заработной платы – сумма, за задержку выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора – сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Правильность расчетов взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверена, подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИОа ... о признании процедуры и порядка увольнения незаконными, взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере сумма, возложении на ООО «Стройресурс» обязанностей выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, внести изменения в запись о дате увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет, ответчик не выдал ФИОу ... в день увольнения его трудовую книжку, доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИОа ... в части признания процедуры и порядка увольнения нарушенными, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, записи о дате увольнении, возложения обязанности выдать трудовую книжку основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Стройресурс» 19.06.2019 принято решение №9 об освобождении ФИОа ... с должности генерального директора Общества.

28.06.2019 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Прекращение с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом работодателя от 19.06.2019 №4.

Как указывает истец в исковом заявлении, об освобождении от должности ему стало известно 29.07.2019.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства был установлен факт принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем. Решение принято в рамках предоставленных Обществу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, сведения о расторжении трудового договора доведены до работника. Нарушений установленных законом гарантий работника при увольнении истца пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

При этом по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьями 81, 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации несоблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, в частности, неознакомление с приказом об увольнении, невыдача работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора или невыплата работодателем денежных средств (расчета), причитающихся работнику при увольнении, не является основанием для признания решения о прекращении трудового договора недействительным, а процедуры увольнения нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 19 июня 2019 г. - дату принятия решения об освобождении ФИОа ... от должности генерального директора ООО "Стройресурс").

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

С учетом исковых требований ФИОа ... о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИОа ... трудовой книжки, в результате которого ФИО ... был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения ФИОа ... 19 июня 2019 г. и по 23 октября 2020 г. его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИОу ... было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли ФИО ... фактически трудовую деятельность в период с 19 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г., то есть после прекращения с ним трудовых отношений ООО "Стройресурс".

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований ФИОа ... о взыскании с ООО "Стройресурс" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г., судом первой инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности ФИОым ... факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИОа ... заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 г. (до освобождения ФИОа ... от должности генерального директора ООО "Стройресурс") он трудоустроился к другому работодателю - ФГУП «ГВСУ №14» на должность заместителя начальника базы автотранспорта и механизации 702, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с этой организацией и получает заработную плату, размер которой (сумма) превышает размер его заработной платы в ООО «Стройресурс» (сумма). Работа в ФГУП «ГВСУ №14» несмотря на условие о совместительстве осуществляется исходя из полной продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 03.06.2019 №58ТД19, заключенным ФГУП «ГВСУ №14» с ФИОым ..., табелем учета рабочего времени ФГУП «ГВСУ №14», сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИОа ...

Кроме того, представитель ООО "Стройресурс" в обоснование своих доводов об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику ФИОу ... трудовую книжку указывает на то, что в период осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "Стройресурс" ФИО ... в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", п. 8.6 Устава Общества, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был назначить ответственное лицо по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, вся документация по кадровому учету, включая трудовую книжку истца, находилась в его ведении, после прекращения трудовых отношений с ФИОым ... работодатель обращался к нему с требованием о передаче новому генеральному директору в числе других и указанных документов, однако это требование истцом не было удовлетворено.

По мнению представителя ООО "Стройресурс", с учетом изложенного, неполучение ФИОым ... трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства ООО "Стройресурс", а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны ФИОа ...

Судебная коллегия находит указанные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, поскольку никаких доказательств того, что после освобождения от должности генерального директора ООО "Стройресурс" ФИО ... передал ответчику документацию по кадровому учету, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИОа ... в части изменения даты его увольнения с 19 июня 2019 г. на 23 октября 2020 г., возложения на ООО "Стройресурс" обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г., поскольку в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон спора судом при рассмотрении дела установлена не была.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО "Стройресурс" обязанности выдать ФИОу ... трудовую книжку, суд первой инстанции доводы представителя ООО "Стройресурс" об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику ФИОу ... трудовую книжку во внимание не принял, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ФИО ... в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", п. 8.6 Устава Общества, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был назначить ответственное лицо по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, вся документация по кадровому учету, включая трудовую книжку истца, находилась в его ведении, фактическое местонахождение трудовой книжки ФИОа ... суд первой инстанции не устанавливал, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части не отвечает нормам процессуального закона (ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из того, что при рассмотрении дела не установлены факты нахождения трудовой книжки ФИОа ... в ООО «Стройресурс» и ее неправомерного удержания ответчиком, истцом, являющимся лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, не представлено доказательств передачи документации по кадровому учету ответчику после освобождения от должности генерального директора, вина ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки не установлена, возможности трудиться в спорный период истец лишен не был, состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г., обязании изменить дату увольнения, внести изменения в запись о дате увольнения, выдать трудовую книжку, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 февраля 2018 г. по 23 февраля 2020 года, суд первой инстанции не привел правовых оснований для взысканий данной компенсации после прекращения трудовых отношений, расчет взысканных сумм, мотивов, по которым размер начисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск сумма является неверным.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации определены периоды, которые включаются и исключаются из стажа работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы в ООО «Стройресурс» с 08 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г. ФИОу ... полагалось 38 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения от 26.12.2018, расчетных листков за 2019 г., ФИОу ... предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в периоды с 21.12.2018 по 29.12.2018, с 22.02.2019 по 26.02.2019, с 15.03.2019 по 02.04.2019, всего им использовано 32 дня. В связи с чем при увольнении ФИОу ... была начислена компенсация за 6 дней неиспользованного основного отпуска в сумме сумма, исходя из среднего дневного заработка сумма

Оснований не согласиться с размером начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма не имеется, так как расчет произведен работодателем в соответствии с требованиями закона, подтверждается материалами дела.

Поскольку при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции нормы материального права применены неверно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу ФИОа ... компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск после 19.06.2019.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации сумма определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составлять сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить в части признания процедуры и порядка увольнения незаконными, взыскания задолженности по заработной плате с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в запись о дате увольнения и выдать трудовую книжку, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИОа Сергея Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИОа Сергея Михайловича к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период после 19 июня 2019 г., признании процедуры и порядка увольнения незаконными, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в запись о дате увольнения и выдать трудовую книжку отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: