Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 ~ М-148/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-272

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.

с участием представителя истца Садовской В.В.,

ответчика Винокурова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3»

к Винокурову В.Ю.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ДСУ-3) обратилось в суд с иском к Винокурову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ответчик являлся работником ДСУ-3 по трудовому договору в период с 06 февраля 2006 г. по 23 октября 2014 г. в должности <данные изъяты>. 02 июня 2006 г. с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом руководителя ДСУ-3 <номер> от 11 ноября 2014 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных 31 декабря 2013 г. на ответственное хранение ответчику. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика 05 февраля 2014 г. было направлено письмо с просьбой осуществить возврат товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), однако на сегодняшний день возврат имущества ответчиком не осуществлён. Истец просит взыскать с Винокурова В.Ю. ущерб, причинённый недостачей ТМЦ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ДСУ Садовская В.В. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при переводе ответчика с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>, при его увольнении, а также в 2013 г. инвентаризации ТМЦ как полная, так и в части ТМЦ, переданных ответчику, не проводились.

Винокуров В.Ю. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснил, что при проведении инвентаризации в июне 2014 г. все имущество находилось на месте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Винокуров В.Ю. работал в Кандалакшском государственном областном унитарном дорожно-строительном предприятии <данные изъяты>, с 06 февраля 2006 г. переведен на должность <данные изъяты>. В тот же день с Винокуровым В.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании Постановления Правительства Мурманской области № 208-ПП от 30 мая 2006 г. Кандалакшское государственное областное унитарное дорожно-строительное предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3».

01 января 2007 г. Винокуров В.Ю. переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты>

01 декабря 2010 г. между ДСУ-3 и Винокуровым В.Ю. заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому Винокуров В.Ю. был переведён на должность <данные изъяты>

29 марта 2013 г. Винокуров В.Ю. уволен из ДСУ-3 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 08 апреля 2013 г. Винокуров В.Ю. принят на работу в ДСУ-3 по совместительству на должность <данные изъяты> (приказ № 124-к от <дата>).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств <номер> от 31 декабря 2013 г. <данные изъяты> Винокуров В.Ю. принял от <данные изъяты> ФИО4 объекты основных средств общим количеством 68 единиц, общей стоимостью по накладной – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- агрегат СМД-134А (дробильная установка) инвентарный номер 00000049, стоимость не указана,

- бетономешалка МLZ 130 л 220 В, инвентарный номер 00000282, стоимость не указана,

- бетоносмеситель, инвентарный номер 00000056, стоимость не указана,

- компрессор МТ-7, инвентарный номер 00000110, стоимость не указана,

- котел-парообразователь Д-900, инвентарный номер 00000279, стоимость <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,

- питатель ДРО-585, инвентарный номер 00000168, стоимость не указана,

- узел дозирования и контроля соляной кислоты, инвентарный номер 00000473, стоимость не указана,

- установка для перекачки цемента, инвентарный номер 00000389, стоимость не указана.

31 января 2014 г. Винокуров В.Ю. уволен по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2014 г. ДСУ-3 заключен с Винокуровым В.Ю. трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты> на срок с 03 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. На основании приказа № <номер> от 31 октября 2014 г. Винокуров В.Ю. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ДСУ-3 <номер> от 11 ноября 2014 г. назначено проведение инвентаризации основных средств (включая арендованные), товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 01 декабря 2014 г. В названном приказе в качестве материально ответственного лица по позиции «е» по складу участка ЖБИ и АБЗ указан Винокуров В.Ю. (отчеты по счетам 01 и 10).

01 декабря 2014 г. истцом была составлена инвентаризационная опись основных средств в отношении материально ответственного лица – <данные изъяты> Винокурова В.Ю. Согласно описи выявлено фактическое отсутствие следующего имущества:

- агрегата СМД-134А (дробильная установка) инвентарный номер 00000049, сумма <данные изъяты> руб.,

- бетономешалка МLZ 130 л 220 В, инвентарный номер 00000282, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- бетоносмеситель, инвентарный номер 00000056, сумма <данные изъяты> руб.,

- компрессор МТ-7, инвентарный номер 00000110, сумма <данные изъяты> руб.,

- котел-парообразователь Д-900, инвентарный номер 00000279, сумма <данные изъяты> руб.,

- питатель ДРО-585, инвентарный номер 00000168, сумма <данные изъяты> руб.,

- узел дозирования и контроля соляной кислоты, инвентарный номер 00000473, сумма <данные изъяты> руб.,

- установка для перекачки цемента, инвентарный номер 00000389, сумма <данные изъяты> руб.;

итого по стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Опись Винокуровым В.Ю. не подписана.

Согласно сличительной ведомости от 01 декабря 2014 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Винокурова В.Ю., зафиксирована недостача вышеуказанных ТМЦ. Сличительная ведомость Винокуровым В.Ю. не подписана.

Письмом от 05 февраля 2015 г. (исх. № 43) ДСУ-3 сообщило ответчику, что в период с 06 февраля 2006 г. по 23 октября 2014 г. он работал в ДСУ-3 в должности <данные изъяты>. Ему на ответственное хранение было передано имущество, которое при увольнении не было возвращено в организацию. По итогам проведенной инвентаризации обнаружена недостача вверенного ему имущества. Предложено в кратчайшие сроки осуществить возврат имущества в организацию.

Из объяснений представителя истца Садовской В.В. следует, что до настоящего времени возврат вышеуказанного имущества Винокуровым В.Ю. не произведен, в ДСУ-3 данное имущество отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам, установленным статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба;

при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам;

в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая решение, суд отмечает, что ТМЦ по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств <номер> от 31 декабря 2013 г. переданы Винокурову В.Ю. как <данные изъяты>, в то время как по состоянию на 31 декабря 2013 г. ответчик работал в ДСУ-3 <данные изъяты>.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которых работал ответчик, включены в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, - <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>) строительных и монтажных работ, в связи с чем имелись основания для заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В то же время суд учитывает, что после перевода ответчика на должность <данные изъяты> и на должность <данные изъяты> с Винокуровым В.Ю. не был заключён договор о полной материальной ответственности по новым должностям. Также не был заключен с ответчиком и новый договор о полной материальной ответственности при приеме его на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с 08 апреля 2013 г. и с 03 февраля 2014 г. Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 06 февраля 2006 года перестал действовать с 01 января 2007 года (т.е. с момента перевода ответчика на должность <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (ред. от 24 декабря 2010 г.), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

На основании пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 г.), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что при переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (01 января 2007 г.), непосредственно перед увольнением ответчика (29 марта 2013 г.) обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ему по накладной <номер> от 31 декабря 2013 г., ДСУ-3 не проводилась, требования о передаче ТМЦ ответчику не предъявлялись, их недостача не была выявлена и зафиксирована.

Согласно аудиторскому заключению по состоянию на 31 декабря 2013 г., составленному ООО «Альфа-Аудит», истцом в 2013 г. не была проведена инвентаризация имущества и обязательств. Остатки по счетам учёта не подтверждены актами сверки с контрагентами в отношении дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, нераспределённой прибыли (и т.п.).

При этом согласно представленной суду инвентаризационной описи основных средств от 02 июня 2014 г. агрегат СМД-134А (дробильная установка) инвентарный номер 00000049, бетономешалка МLZ 130 л 220 В, инвентарный номер 00000282, бетоносмеситель, инвентарный номер 00000056, компрессор МТ-7, инвентарный номер 00000110, котел-парообразователь Д-900, инвентарный номер 00000279, питатель ДРО-585, инвентарный номер 00000168, узел дозирования и контроля соляной кислоты, инвентарный номер 00000473, установка для перекачки цемента, инвентарный номер 00000389, находились в наличии в организации, что подтверждено подписями председателя комиссии зав. РММ ФИО5, членов комиссии энергетика ФИО6 и зав.складом ФИО7 Данная инвентаризационная опись также подписана Винокуровым В.Ю., как <данные изъяты>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения действия заключенного с Винокуровым В.Ю. 06 февраля 2006 г. договора о полной материальной ответственности (01 января 2007 г.), а также на момент увольнения Винокурова В.Ю. 29 марта 2013 г. указанное в иске имущество, недостача которого выявлена 01 декабря 2014 г., находилось в наличии в ДСУ-3.

Данных о том, кому после инвентаризации 02 июня 2014 г. было передано вышеуказанные ТМЦ суду не представлено. Доказательств передачи Винокурову В.Ю. на ответственное хранение вышеуказанного имущества при приеме его на работу в ДСУ-3 по совместительству <данные изъяты> (08 апреля 2013 г. и 03 февраля 2014 г.) и заключения с ним договора о полной материальной ответственности в период работы по совместительству суду не представлено.

Суд также полагает, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации после инвентаризации 01 декабря 2014 г. работодателем фактически не проводилась, письменные объяснения по факту недостачи у Винокурова В.Ю. не истребовались. Выводы инвентаризационной комиссии, изложенные в акте от 01 декабря 2014 г., о виновности Винокурова В.Ю. в выявленной недостаче фактически сделаны только на основании накладной <номер> от 31 декабря 2013 г. на внутреннее перемещение объектов основных средств, договора о полной материальной ответственности от 06 февраля 2006 г., действие которого прекращено 01 января 2007 г., и сличительной ведомости от 01 декабря 2014 г., без оценки результатов инвентаризации от 02 июня 2014 г. и других обстоятельств. При этом суд отмечает, что в акте от 01 декабря 2014 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей указано, что расследование по факту недостачи имущества было проведено в период с 11 ноября 2014 г. по 01 декабря 2014 г. Однако, в указанный период проводилась инвентаризация, а не расследование, факт недостачи зафиксирован только 01 декабря 2014 г. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Следовательно, какого-либо расследования в указанный в акте период по факту недостачи не могло быть проведено.

Кроме того, суд отмечает, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер ущерба, причинённого ему ответчиком.

Суд учитывает, что в соответствии с договором <номер> от 19 июня 2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 декабря 2010 г. поименованные в иске ТМЦ в числе иного имущества были переданы ДСУ-3 в залог ОАО «Сбербанк России». Согласно приложениям № 1 и № 3 к договору залога <номер> от 19 июня 2009 г. залоговая стоимость ТМЦ, иск о взыскании материального ущерба по которым, предъявлен истцом к ответчику, составляет:

- агрегат СМД-134А (дробильная установка) инвентарный номер 00000049, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- бетономешалка МLZ 130 л 220 В, инвентарный номер 00000282, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- бетоносмеситель, инвентарный номер 00000056, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- компрессор МТ-7, инвентарный номер 00000110, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- котел-парообразователь Д-900, инвентарный номер 00000279, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 50 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- питатель ДРО-585, инвентарный номер 00000168, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- узел дозирования и контроля соляной кислоты, инвентарный номер 00000473, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- установка для перекачки цемента, инвентарный номер 00000389, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., дисконт 95 %, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом сведениям по отчёту по основным средствам за период с 01 декабря 2014 г. по 01 декабря 2014 г. с учетом амортизации остаточная стоимость вышеуказанных ТМЦ по всем позициям составляет 0,00 руб.

Принимая во внимание, что работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – это стоимость реального уменьшения наличного имущества.

Суд также учитывает, что согласно объяснениям представителя истца и ответчика указанное в иске имущество является достаточно тяжелым и громоздким, для его перемещения требуется техника. ТМЦ в период его работы находились на территории ДСУ-3, при этом данная территория забором не обнесена, имеется сторож, но он фактически обход территории не осуществляет. Имущество с территории ДСУ-3 может вывозиться безконтрольно, при этом доступ на территорию имеется не только со стороны проходной со сторожем, но и с других сторон.

Вследствие этого, суд полагает, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает ответственность работника в случае утраты имущества.

Анализируя изложенное, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что довод ДСУ-3 о том, что именно Винокуровым В.Ю. был причинён ущерб ДСУ-3 в связи с недостачей выше перечисленных ТМЦ, следует признать несостоятельным, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства этого факта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из тех обстоятельств, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, суд считает необходимым отметить, что совершение ответчиком виновных действий в период работы в ДСУ-3 объективными доказательствами ДСУ-3 не доказано.

Суд также считает необходимым отметить, что о наличии недостачи вверенного ответчику имущества работодатель был обязан, по крайне мере, установить при увольнении истца, которое состоялось 29 марта 2013 г. Вместе с тем, по данному делу обращение истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба с уволившегося работника заявлено по истечении почти двух лет, за пределами годичного срока.

Анализируя исследованные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд признает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению и отказывает в его удовлетворении полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Кандалакшского районного суда от 16 февраля 2015 г. было удовлетворено ходатайство ДСУ-3 и, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ДСУ-3 в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым указать в решении суда на взыскание с истца в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к Винокурову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева