Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2015 от 01.12.2015

Дело № 12-462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «З.» Ч. на постановление Городской административной комиссии города Томска № 46/2 от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Томской области), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «З.» ...

у с т а н о в и л :

Постановлением Городской административной комиссии города Томска № 46/2 от 24 ноября 2015 года ООО «З.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «З.» - Ч. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не указывается, на основании какого протокола об административном правонарушении ООО «З.» привлекается к административной ответственности. В связи с постоянными жалобами Ш. по поводу нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток ООО «З.» была построена дополнительная стена, выполнены звукоизоляционные работы по снижению уровня шума, что позволило уменьшить уровень шума на 62,2 дБА. В соответствии с экспертным заключением по протоколу лабораторно-инструментальных измерений № 466 от 03.09.2015 измеренные уровни постоянного шума в спальной комнате по <адрес> и жилой комнате по <адрес> от деятельности караоке-бара «Графт» ООО «З.», расположенного по <адрес> при условиях звучания в зале 75-86 дБА соответствует п.6.1, приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями № 1) для ночного времени суток. Таким образом, администрацией караоке-бара «Графт» были предприняты все меры по соблюдению требований закона. Жалобы от других лиц, проживающих на прилегающей территории, не поступали. Нарушение тишины и покоя граждан материалами не доказано, как не доказан факт нарушения именно караоке-баром «Графт». Согласно рапорту начальника смены, сообщение о шуме в караоке-баре «Графт» поступило в 00.09 часов. Из рапорта сотрудника полиции от 18.10.2015 следует, что сообщение о шуме музыки в баре «Графт» передано в 00.55 часов. Доказательств совершения правонарушения ООО «З.» 18.10.2015 в 00.20 часов не представлено. Рапорт сотрудника полиции С. не соответствует действительности: в караоке-бар «Графт» он не заходил, источник музыки не установил, объяснение от администрации бара получено другим сотрудником полиции Л., который не заходил в квартиру Ш., не засвидетельствовал наличие или отсутствие шума в квартире последней, стал очевидцем того, что в баре было тихо, о чем получил объяснение администрации караоке «Графт». Объяснение Ш. дано в 01.50 часов, а объяснение администрации караоке «Графт» - в 01.15 часов. В основу постановления положены лишь объяснения Ш., являющейся заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о повторности правонарушения, в связи с чем привлечение ООО «З.» к административной ответственности по ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, защитник Ч. в судебное заседание не явилась. Судом также принимались меры к извещению законного представителя юридического лица - директора ООО «З.» Х. путем направления телеграммы. Ходатайств об отложении дела данные лица не заявляли. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитников И. и К., в полном объеме поддержавших жалобу, потерпевшую Ш., возражавшую против ее удовлетворения, проверив ее доводы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст.3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи («нарушение тишины и покоя граждан»).

Факт совершения ООО «З.» административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 228 от 19.11.2015, согласно которому 18.10.2015 в 00.20 часов играющая музыка в караоке-баре «Графт», принадлежащем ООО «З.», расположенном по <адрес>, нарушает тишину и спокойствие Ш., проживающей по <адрес>, в ночное время суток;

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 18.10.2015 в 00.09 часов сообщения от Ш., проживающей по <адрес>, о шуме от караоке-бара «Графт»;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Томску С., согласно которому 18.10.2015 во время нахождения на службе совместно с М. и Л. в 00.55 часов из дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о громко играющей музыке из караоке-бара «Графт», расположенного по <адрес>. На момент прибытия Ш. подтвердила вышеуказанную информацию, было слышно громкую музыку, доносящуюся через стену от караоке-бара «Графт». Обратившись в заведение, администратор пояснил, что с их стороны нарушение не допущено;

- объяснением Ш. о нарушении тишины в ночное время в связи с работой бара-караоке «Графт»;

- справкой по делам об административных правонарушениях, согласно которой ООО «З.» дважды привлекалось к административной ответственности (09.12.2014 и 23.12.2014) по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права (№ 70-АВ 571449 от 23.05.2014 и № 70-АВ 571450 от 23.05.2014, согласно которым нежилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Х.;

- копией договора аренды нежилого помещения от 11.11.2014, согласно которому помещение по <адрес> предоставлено во временное пользование ООО «З.».

Все доказательства были оценены коллегиальным органом в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ООО «З.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, на основании какого протокола об административном правонарушении ООО «З.» привлечено к административной ответственности, является несущественным, не влияет на юридическую квалификацию действий ООО «З.» и не влечет признание постановления незаконным.

Вопреки утверждению защитника представленное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которым не установлено превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире потерпевшей, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Наступление административной ответственности по ст.3.19 КоАП Томской области связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Указание защитника на то, что со стороны ООО «З.» предприняты меры по звукоизоляции, а жалобы поступают только от Ш., - не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «З.» выявленного состава административного правонарушения.

Допущенная ошибка в протоколе об административном правонарушении в указании времени совершения ООО «З.» административного правонарушения не повлияла на правильность вывода Городской административной комиссии города Томска о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене постановления.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может влечь признание вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с абзацем 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, действительно имеющееся по делу нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения.

Более того, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "З." вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Повторность совершения ООО «З.» административного правонарушения подтверждается справкой ответственного секретаря Городской административной комиссии года Томска, согласно которой ООО «З.» дважды (09.12.2014 и 23.12.2014) было привлечено к ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области. Отсутствие в деле копий постановлений о привлечении ООО «З.» к ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области не может служить основанием сомневаться в достоверности сведений, предоставленных суду, не свидетельствует о недоказанности совершения им административного правонарушения повторно.

Доводы жалобы о несоответствии рапорта С. обстоятельствам дела несостоятельны. Так, согласно указанному рапорту на сообщение Ш. о шуме из караоке-бара «Графт» он прибыл совместно с М. и Л. КоАП РФ не содержит требования об оформлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении только одним должностным лицом. Вопреки указанию в жалобе на отсутствие объяснений сотрудников караоке-бра «Графт», в материалах дела имеется объяснение К., который, согласно доверенности представлял интересы ООО «З.».

В целом доводы, изложенные в жалобе и дополнительно защитниками в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, и являются выбранным способом защиты.

При указанных обстоятельствах в их совокупности Городской административной комиссией города Томска правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ООО «З.» верно квалифицированы по ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ООО «З.» в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ООО «З.» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное - согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Городской административной комиссии города Томска № 46/2 от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «З.» ..., осуществляющего деятельность в караоке-баре «Графт» по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу его защитника Ч. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступилоо в законную силу. Опубликовать 25.12.2015.