Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 (2-2356/2017;) от 01.12.2017

Дело №2-264/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Первый мясокомбинат» к Архиповой М. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Архиповой М.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что Архипова М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Первый мясокомбинат» торговым представителем. В период исполнения трудовых обязанностей она нанесла ущерб компании на сумму 55915 рублей 54 копейки путем присвоения денежных средств компании.

Присвоение денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в служебной записке бухгалтером Л. М. В. на имя управляющего ООО «Первый мясокомбинат» И.П. Плеханова от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения с работы Архипова М.В. частично погасила задолженность внесением денежных средств в кассу предприятия. На остаток долга написала расписку с указанием срока погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28787 рублей 70 копеек.

По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена на сумму 17999 рублей 56 копеек.

На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Архиповой М.В. денежную сумму в размере 17999 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 99 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Архипова М.В., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба…

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Архипова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Первый мясокомбинат» на должность торгового представителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Между ООО «Первый мясокомбинат» и Архиповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.31-32), в соответствии с которым, работник несет материальную ответственность за причинение, в результате своих виновных действий, ущерба организации работодателя в соответствии с законодательством (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 трудового договора, а также, в соответствии с положениями ст.244 Трудового Кодекса РФ, между ООО «Первый мясокомбинат» и Архиповой М.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.33), в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется… вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, Архипова М.В. была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного в рамках судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипова М.В. нанесла ущерб ООО «Первый мясокомбинат» на сумму 55915 рублей 54 копейки путем присвоения денежных средств компании.

Присвоение денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в служебной записке бухгалтером Л. М. В. на имя управляющего ООО «Первый мясокомбинат» И.П. Плеханова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Факт присвоения Архиповой М.В. денежных средств в размере 55915 рублей 54 копейки подтверждается также, представленными истцом актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-74).

Более того, факт присвоения Архиповой М.В. денежных средств в указанном размере, по мнению суда, подтверждается и тем, что после увольнения с работы Архипова М.В. частично погасила задолженность внесением денежных средств в размере 27127 рублей 84 копейки в кассу предприятия (л.д.37). На остаток долга Архипова М.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой указывает, что она присвоила денежные средства ООО «Первый мясокомбинат» в размере 28787 рублей 70 копеек и обязуется выплатить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что указанная расписка была написана не Архиповой М.В., а иным лицом, а также доказательств того, что расписка была написана под каким-либо давлением со стороны руководства предприятия, материалы дела не содержат, доказательств этому ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что Архипова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесла ущерб ООО «Первый мясокомбинат» на сумму 55915 рублей 54 копейки путем присвоения денежных средств компании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Архиповой М.В., во исполнение обязательств, принятых на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были частично внесены в кассу предприятия денежные средства (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39).

По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена на сумму 17999 рублей 56 копеек.

Суд соглашается с расчетом суммы материального ущерба, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен с учетом всех требований действующего законодательства.

Иного расчета размера задолженности ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах, установленного сьт.392 ТК РФ, срока.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первый мясокомбинат» о взыскании суммы долга с Архиповой М.В. в размере 17999 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Архиповой М.В. в пользу ООО «Первый мясокомбинат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17999 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░