Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1950/2014 от 12.08.2014

Судья Авраменко О.В.

дело №33-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 Рі.    Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелина О.А, судей Наместниковой Л. А., Хомякова М.Е., при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Б.Д.Д., ООО <...> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

«Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Б.Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Взыскать с Б.Д.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации

<...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО <...> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО <...> в счет возмещения расходов на представителя <...> руб.

Взыскать с Б.Д.Д. в пользу ООО <...> в счет возмещения расходов на представителя <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Б.Д.Д., представителя ООО <...> ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Б.Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указывалось, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель Б.Д.Д.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ФИО7 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Б.Д.Д. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» по полису №, <дата> ОСАО «Ингосстрах» в адрес ОАО «СГ МСК» направило требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО «СГ МСК» компенсировать страховую выплату отказалось, сославшись на то, что полис гражданской ответственности, предъявленный Б.Д.Д., был утрачен в <дата>, в связи с чем, на момент ДТП являлся недействующим.

Считая такой отказ безосновательным, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ОАО «СГ МСК» <...> руб., с ответчика Б.Д.Д. – <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что бланк полиса, имевшийся на момент ДТП у Б.Д.Д., был утерян агентом страховой компании - ООО <...> до ДТП.

Учитывая изложенное, а также то, что на расчетный счет страховщика страховая премия не поступала, полагает, что договор страхования является незаключенным. В связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность возмещения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Д.Д. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под её управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС №1 ГИБД

УМВД по Орловской области ФИО8 от <дата> Б.Д.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<...> ст. <...> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д.15)

Согласно справке о ДТП от <дата>, на момент ДТП гражданская ответственность Б.Д.Д. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису № (л.д. 13).

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль ФИО7 по договору КАСКО, произвело ООО <...> оплату ремонтных работ на СТО по восстановлению автомобиля потерпевшего в сумме <...> руб., и ФИО7 оплатило расходы на приобретение диска колеса в размере <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 7).

Обратившись <дата> к ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю от <дата> в порядке суброгации, ОСАО «Ингосстрах» получило отказ, мотивированный тем, что бланк полиса ОСАГО № был утрачен в <дата> (л.д. 33-35).

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО «СГ МСК» ссылался на то, что бланк полиса серии № признан Российским союзом автостраховщиков утраченным в <дата> года.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств того, что ОАО «СГ МСК» обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако, из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от <дата> Б.Д.Д. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОБ ДПС №1, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что бланк полиса, имевшийся на момент ДТП у Б.Д.Д., был утерян агентом страховой компании до ДТП, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку бланк был утерян, на расчетный счет страховщика страховая премия не поступала, объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю от <дата> в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё