Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 (2-7051/2019;) ~ М-6499/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-586/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года                                               г.о. Щелково, Московской области

     Щелковский городской суд Московской области в составе     председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

      при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой ФИО6 к Ширшиной ФИО7 о взыскании убытков,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Истец Курбанова Л.В., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Ширшиной К.В., мотивируя свои требования тем, 27 ноября 2016 года ответчик Ширшина К.В., действуя от имени истца по доверенности заключила договор купли-продажи жилого дома с мансардой, со служебными постройками и сооружениями общей площадью 343,5 кв.м. и земельного участка площадью 100 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> с покупателем Лазаревой Н.А. Цена договора была определена 3 500 000 рублей, но согласно отчету о рыночной стоимости данных объектов недвижимости от 06.03.2019 г., их цена составляет 12 430 000 рублей. Истец указывает, что данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества Курбановой Л.В. и повлекла неблагоприятные последствия для истца – лишение единственного жилья, поскольку истец не получила достаточную сумму денег за проданное по доверенности имущество, позволяющую приобрести новое благоустроенное жилье. В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен прямой имущественный ущерб, то есть убытки в размере рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 12 430 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме и возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Ширшина К.В. в суд не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагал его не подлежащим удовлетворению, просил суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Лазарева Н.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности полагал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

          Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Курбановой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до 30 декабря 2016 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом с мансардой со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 343.6 кв. м. с кадастровым номером №, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

      30 декабря 2016 года указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчику Лазаревой Н.А. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 27.11.2016 года. Данный договор был подписан от имени истца ответчиком Ширшиной К.В., приходящейся истцу двоюродной сестрой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2015 года, которая была отозвана истцом 16.12.2016 года. Государственная регистрация перехода права на данное имущество была произведена после отзыва доверенности 30 декабря 2016 года. Указанная запись была внесена 27.12.2016 года, однако регистрация оспариваемого договора была незаконно произведена 30.12.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Щелковского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-5698\17, вступившим в законную силу 05.12.2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № от 30 декабря 2016 года за № и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № от 30 декабря 2016 года за № признана незаконной и аннулирована, а заявленные исковые требования Курбановой Л.В. к Лазаревой Н.А., Ширшиной К.В. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.13-27). Этим же апелляционным определением дополнительное решение Щелковского городского суда от 06.09.2018 года было отменено, на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО возложена обязанность по восстановлению регистрации права собственности Курбановой Л.В. на вышеназванные объекты недвижимости ввиду незаконной регистрации перехода права собственности при наличии зарегистрированного запрета собственника на такую регистрацию (л.д.27).

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019 года было отменено решение Щелковского городского суда от 17.07.2019 года по гражданскому делу №2-1519\19 от 17.07.2019 года (л.д.29-41). Иск Курбановой Л.В. к Лазаревой Н.А., Ширшиной К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2016 года оставлен без удовлетворения, а иск Лазаревой Н.А. к Курбановой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости удовлетворен, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от Курбановой Л.В. на имя Лазаревой Н.А. по договору купли-продажи, заключенному 27.11.2016 года между Курбановой Л.В. в лице Ширшиной К.В. и Лазаревой Н.А. на жилой дом с мансардой со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 343.6 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участк для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ гражданин может обратиться в суд, избрав способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истцом в свою очередь, не представлено суду надлежащих доказательств причинения ей имущественного вреда ответчиком.

Так, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под утратой имущества подразумевается лишение своего имущества в результате неправомерных, незаконных действий. Отчуждение лицом имущества по гражданской –правовой сделке, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату имущества в результате противоправных действий.

Изложенные в иске доводы Курбановой Л.В. о том, что ответчик Ширшина К.В. 27.11.2016 года сделку купли-продажи недвижимого имущества осуществила скрытно от истца и по многократно заниженной цене, при этом своего согласия на отчуждение принадлежащего имущества истец не давала, денежных средств за его продажу не получала, сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 27.11.2016 года, между тем вышеназванными решениями вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной указанного договора Курбановой Л.В. отказано, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По существу изложенные доводы истца о том, что ей причинен ущерб ввиду незаконных действий ответчика при совершении сделки купли-продажи от 27.11.2016 г. сводятся к несогласию со вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Между тем, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы истца о том, что на самом деле она своего согласия на продажу недвижимости не давала, денежных средств за проданное имущество не получала, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб на испрашиваемую сумму, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательств в суде первой и второй инстанции в качестве обоснования исков об оспаривании данной сделки, являлись предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении гражданских дел №2 5698\17 и № 2-1519/19, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба, ввиду незаконности совершенной сделки от 27.11.2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Курбановой ФИО8 к Ширшиной ФИО9 о взыскании убытков в размере 12 430 000 рублей и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                               Н.Г. Разумовская