Решение по делу № 2-1362/2016 ~ М-874/2016 от 01.03.2016

дело №2-1362-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Валитову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № в сумме <***> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 12 % годовых. В нарушении условий договора, Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредита. В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, процентов, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере <***>. за каждый факт просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валитова Р.Р. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Валитова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 345163<***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № г. в виде автомобиля автофургон № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, просит взыскать с Валитова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 359722<***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № г. в виде автомобиля автофургон №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Валитов Р.Р. уточненные исковые требования истца признал частично, просит уменьшить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валитовым Р.Р. и Банком ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Валитову Р.Р. денежные средства в размере <***> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии сост. 813ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4 договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере200рублей за каждый факт просрочки платежа.

На основании п. п. 5.1.3, 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет 345163<***> руб. Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию составленные на дату рассмотрения иска, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа размере <***> руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и суммы основного долга, а также срока нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до <***> руб.

Анализируя требования истца в части взыскания причитающихся процентов в размере суд приходит к следующему:

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования Банка о взыскании причитающихся процентов в будущем, поскольку просроченная задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20269,93 руб., тем более статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчик не лишен права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Предметом договоров залога № г. является автомобиль - автофургон №

Согласно договору залога, обращение взыскания на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требования Залогодержателя, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа. Стоимость предмета залога согласно оценке составляет <***> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334,348 ГК РФ и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Валитова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг – <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль - автофургон №

В соответствии со ст.350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля автофургон №, согласно залоговой оценочной стоимости имущества <***> руб.

В остальной части в иске ПАО «Банк Уралсиб» к Валитову Р.Р. о взыскании штрафа и процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.