Постановление по делу № 4/1-648/2017 от 07.09.2017

материал 4.1-648/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

23 октября 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Лаврова К.А.,

осужденного Связева В.В.,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ..., Связева Виталия Васильевича, родившегося ..., осужденного:

- 29 февраля 2016 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 июня 2016 года) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам от 06 мая 2016 года, 16 марта 2016 года и 29 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего назначенное наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

    Осужденный Связев В.В. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих доводов указал, что за период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся, был переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, вину признал в содеянном раскаялся.

Согласно представленной характеристики следует, что осужденный в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 08 августа 2016 года. Не трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ. С представителями администрации вежлив, тактичен. Законные требования сотрудников учреждения выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. На сделанные сотрудниками администрации замечания реагирует своевременно, делает для себя положительные выводы, стараясь не получать замечаний в дальнейшем.

За весь период отбывания наказания осужденный 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, 3 раза был поощрен администрацией учреждения.

Неотбытый срок наказания составляет 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней. Право ходатайствовать об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного возникло 02 октября 2016 года.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство об условно – досрочном освобождении и просил его удовлетворить.

    Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области указал, что с учетом поведение осужденного за весь период отбывания наказания достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не установлено, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Помощник прокурора по надзору за ИУ Лавров К.А. с учетом личности, осужденного его поведения за период отбывания наказания, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, может быть применено судом при условии, если суд признает, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них положительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона для применения условно – досрочного освобождения от наказания, необходимо учитывать не только наличие положительных характеристик, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, а самое главное – вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд отмечает, что осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен выговор.

Поощрения осужденным стали получаться, только не посредственно после возникновения права на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем по смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, 14 октября 2017 года Связев В.В. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного распорядка дня в исправительных учреждениях.

При указанных обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать, как стабильно положительное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предварительное решение вопроса постоянного места жительства и трудоустройства, наличие поощрений в совокупности с допущенными нарушениями не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона решение вопроса об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд отмечает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осужденного во время отбывания наказания и послужили основанием для поощрения осужденного.

По мнению суда, цели и задачи наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Связева В.В. на сегодняшний день не достигнуты.

    С учетом выше изложенных обстоятельств ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является преждевременным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Связев В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть твердо встал на путь исправления судом не установлено, поэтому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

    В удовлетворении ходатайства осужденного Связева Виталия Васильевича об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Р.Р. Набиуллин