Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8686/2017 ~ М-8325/2017 от 05.10.2017

     №2-8686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности №26 от 12.05.2017 Кощеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Акаевой Софьи Джалаудиновны к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратились в суд в интересах истца Акаевой С.Д. к ответчику с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что истцу в течение нескольких лет поступали звонки от ответчика с приглашением на бесплатные косметологические процедуры. 24.08.2017 истец посетила ответчика с целью прохождения бесплатных процедур, в период их прохождения истцу настойчиво рекомендовали пройти процедуры массажа и ЛФК, ссылаясь на ее болезненное состояние (склероз, нарушение мозгового кровообращения и т.д.). Под воздействием убеждения сотрудников ответчика, находясь в «затуманенном» состоянии, не осознав, что происходит и в связи с невозможностью сопротивляться психологическому давлению сотрудников ответчика истец подписала документы, содержание которых она не понимала, а именно договор купли – продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 439 от 24.08.2017 и кредитный договор, цена абонемента составила 69 000 рублей. Указывают, что существенным условием договора купли – продажи является условие о предмете – самом товаре и цене, предметом указанного договора является абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг – комплекс услуг. Цена согласована не за отдельные услуги, а за абонемент. Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № № от 24.08.2017 в сумме 59 942, 40 рубля. Пунктом 4.3. договора купли – продажи предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 9 058 рублей, размер кредита составил стоимость абонемента – 59 942, 40 рубля. Ответчиком по собственной инициативе произведена скидка, истец своего намерения на предоставление скидки не выражала, в самом абонементе не нуждалась. 28.08.2017 истец в связи с ухудшением состояния здоровья после проведения процедуры массажа сотрудниками ответчика, предоставила заявление, в котором требовала расторгнуть договор купли – продажи. В своем ответе ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли – продажи, произвел возврат денежных средств в размере 40 842 рубля, с указанием, что при заключении договора потребителю была предоставлена скидка в сумме процентов на все услуги, которая при расторжении договора не действует, в связи с чем, стоимость проведенных процедур (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела, выдача паспорта здоровья, первичный прием, спа уход «Возрождение») рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги и составляет 16 200 рублей. Ответ ответчика основан на п. 6.3. договора, согласно которого договор может быть расторгнут при условии оплаты клиентом фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора. Таким образом, считают, что фактически имеет место скрытая штрафная санкция за расторжение договора, что ущемляет права потребителя. Прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является, соответственно у ответчика отсутствует право ссылаться на указанный прейскурант цен при исчислении стоимости отдельных услуг. Таким образом, истец считает, что из заключенного между истцом и ответчиком договора не достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг в их определенной стоимости, стоимость отдельных услуг договором не определена, прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является и не может быть применен при расчетах стоимости фактически понесенных расходов ответчиком. Ответчик, не согласовав стоимость услуг с потребителем не вправе производить какие – либо расчеты по собственному прейскуранту, применяя его к заключенному договору. Согласно условиям договора п. 2.6 при заключении договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Указанное условие нарушает принцип публичного договора, согласно которого условия договора должны быть одинаковы для всех. Таким образом, фактическое воспроизведение в п. 6.3. договора условия, что при расторжении договора клиентом производится оплата фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентом на дату расторжения, свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который оценивает в 100 000 рублей. Истец просит признать условия договора, предусмотренные п. 2.6., 6.3. недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителе», взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 800 рублей, неустойку в размере 11 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью «МИРРА», поскольку решением №2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» от 29.09.2017 решено переименовать на общество с ограниченной ответственностью «МИРРА», что подтверждается непосредственно решением, а также свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения с дополнением на исковое заявление в письменном виде, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из возражений на иск, представленных суду представителем ответчика по доверенности Тарандюк У.Г. следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку Акаева С.Д., заключая договор, ознакомлена со всеми условиями, тарифами, прейскурантом и способами оплаты, что подтверждается ее подписью. Акаевой С.Д. оказаны услуги на общую сумму 16 800 рублей. Договор расторгнут после получения заявления Акаевой С.Д. с учетом удержания суммы за фактически оказанные услуги на платной основе.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением косметических услуг гражданам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 24.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 439 купли – продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, по условиям которого ответчик продал истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а истец по данному договору обязалась оплатить за абонемент в соответствии с предусмотренными в настоящем договоре условиями.

Согласно п. 4.1. договора цена абонемента составила 69 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг. Из акта приема-передачи, подписанного истцом, абонемент включает в себя 30 процедур, зафиксированных в листе назначения клиента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия 9058 рублей. В целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком – партнером исполнителя на 24 месяца. Размер кредита составляет 59 942 рубля.

24.08.2017 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 59 942, 40 рубля на срок 24 месяца под 26, 7% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 3 269, 02 рублей.

Таким образом, сторонами согласована цена договора в сумме 59 942,40 рубля, с учетом предоставленной на момент заключения договора скидки в размере 9058 рублей.

При этом договор не содержит в себе цены каждой предоставляемой услуги, как с учетом, так и без учета скидки, что нарушает право потребителя на предоставление информации о цене каждой услуги в отдельности, что не позволяет определить стоимость фактически оказанных услуг без прейскуранта цен, который не является неотъемлемой частью договора.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. Такая информация доводится до сведения потребителей в технических документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как следует из п. 2.6. договора купли – продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 439 от 24.08.2017 при (после) заключения договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно п. 6.3. договора купли – продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 439 от 24.08.2017 договор может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора.

Истец ознакомлена с прейскурантом центра восстановительной косметологии «Гармония», который содержит в себе как цену услуги для VIP клиента, так и цену услуги для иных клиентов.

28.08.2017 истцом подано заявление о расторжении договора.

31.08.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 0008-17.

07.09.2017 истцу перечислено 40 842, 40 рубля. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен перечень услуг, которые фактически оказаны истцу за вычетом оказанных истцу услуг на сумму 19 100 рублей, а именно: спа – уход «Возрождение» стоимостью 5 500 рублей, MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) стоимостью 6 800 рублей, первичный прием стоимостью 6 800 рублей ( 59 942,40-19100=40 842,40).

Согласно представленному прейскуранту цен ООО «Гармония» утвержденному 01.03.2017 стоимость процедур MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) составляет для VIP клиентов 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 рублей, первичный прием врача (назначения) стоимостью для VIP клиентов в размере 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 рублей, спа-уход «Возрождение» для VIP клиентов 2 400 рублей, без учета статуса VIP 5 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд находит пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических ( медицинских) услуг от 24.08.2017, закрепляющие обязанность заказчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг по абонементу согласно Прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора в случае отказа от исполнения договора ( подачи заявления на расторжение договора), то есть устанавливающие иные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

А потому, Акаева С.Д., являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением заказчику фактически понесенных расходов без каких либо «штрафных» санкций.

Учитывая, что суд находит требования истца о признании недействительными условий договора об изменении стоимости услуг при подаче заявления о расторжении договора подлежащими удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой договора и ценой фактически полученных истцом услуг.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом требованием о взыскании 13 800 рублей.

Поскольку из представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ от 24.08.2017 истцу, являющейся VIP клиентом, согласно медицинской карте №439 до расторжения договора предоставлены услуги общей стоимостью 8 500 рублей ( 2500 рублей спа уход «Возрождение», 3 000 рублей MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), 3 000 рублей первичный прием врача (назначения)).

Учитывая, что цена абонемента составила по договору 59 942,40 рубля и оплачена истцом с привлечением кредитных средств, то с ответчика подлежит взысканию разница между общей ценой договора с предоставленной скидкой и ценой фактически оказанных услуг, то есть 51 442,40 рубля ( 59 942,40-8500=51 442,40).

Поскольку ответчик выплатил истцу 40 842,40 рубля, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 600 рублей.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик до расторжения договора фактически оказал услуги на сумму 19 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 592 рубля.

28.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик удовлетворил заявление, 07.09.2017 истцу перечислены денежные средства в неоспариваемой сумме.

Однако с заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, а потому положения п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применена быть не может, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А потому подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 5 600 рублей ( 10 600+600=11200:2=5 600).

С ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора №439 купли-продажи абонемента на оказание косметологических ( медицинских) услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу Акаевой Софьи Джалаудиновны денежные средства в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 5 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 624 рубля.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья     подпись        С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017.