Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-129/2016 от 05.04.2016

Судья Еремин А.А. Дело N 7-129/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Спиридонова А.А. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2016 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении Спиридонова А.А., на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска,

установил:

20.06.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району в отношении Спиридонова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое в тот же день передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области.

07.07.2015 определением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области дело об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.А. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.

15.10.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Спиридонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

11.01.2016 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

27.02.2016 Спиридоновым А.А. по почте направлена в Шегарский районный суд Томской области жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года о передаче дела мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области для рассмотрения по существу.

11.03.2016 определением судьи Шегарского районного суда Томской области оставлена без рассмотрения вышеуказанная жалоба Спиридонова А.А. на определение мирового судьи от 07 июля 2016 года.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 11 марта 2016 года, Спиридонов А.А. подал жалобу в Томский областной суд. Отмечает, что вывод судьи, согласно которому промежуточный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит, закону не соответствует. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, полагает, что определение мирового судьи от 07 июля 2015 года может быть обжаловано в районный суд. Просит отменить определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание явился защитник Тимофеев И.Н. в интересах Спиридонова А.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Спиридонов А.А. и его защитник Чемерзов Д.Н. в суд не явились. О причинах неявки защитник Чемерзов Д.Н. не сообщил. От Спиридонова А.А. поступило ходатайства о рассмотрении в его отсутствие с участием защитника Тимофеева И.Н. При таких обстоятельствах судьей принято решение о рассмотрении дела без участия Спиридонова А.А. и защитника Чемерзова Д.Н.

В судебном заседании защитник Тимофеев И.Н. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, выступление защитника Тимофеева И.Н. позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ помимо общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения допускает рассмотрение дела по месту жительства физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовой нормы прямого действия, предоставляющей право обжаловать определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства физического лица, совершившего административное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы Спиридонова А.А. и доводу выступления в судебном заседании защитника Тимофеева И.Н., Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, не предусматривает право обжалования определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Само по себе определение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года о передаче протокола и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.А. на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска объективно не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела судом.

Спиридонов А.А. не был лишен возможности оспорить полномочия мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него (Спиридонова А.А.) путем заявления в жалобе на постановление от 15 октября 2015 года названного мирового судьи, вынесенное в отношении него (Спиридонова А.А.), соответствующих доводов. Как не лишен этой возможности Спиридонов А.А. и при обжаловании вступившего 11.01.2016 в законную силу вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах не противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации и является правильным вывод судьи Шегарского районного суда Томской области, изложенный в его определении от 11 марта 2016 года, об отсутствии правовых оснований для самостоятельного обжалования промежуточного определения мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 октября 2015 года, которым Спиридонов А.А. признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 11 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07 июля 2015 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Спиридонова А.А., на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой