Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6424/2012 ~ М-6149/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

23 ноября 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочайкиной ИЕ к Кацкову МЕ о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, возложении обязанности по передачи нежилого помещения, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

установил:

Истица в лице представителя Корнева С.А, действующего по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве № с ООО «СК «Металлопторг», по которому которым приобрела долю в строительстве, соответствующую нежилому помещению в строящемся доме, находящемся по адресу: г.Самара, ул.Солнечная в Промышленном районе г.Самары (строительный номер), характеристики доли: нежилое помещение, общей проектной площадью № кв., расположенное на № этаже в секции 1.

В соответствии с подписанным между нею и ООО «СК «Металлопторг» протоколом согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в строительстве была определена в размере № руб. Данную сумму она внесла наличными в кассу ООО «СК Металлопторг» за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Металлопторг» был подписан акт приема-передачи указанного ей в договоре №/нс нежилого помещения № № (номера комнат на плане БТИ №), расположенного на № этаже, общей площадью № в.м., соответствующего техническим характеристикам, представленного в техническом паспорте и техническом плане, находящееся по почтовому адресу: г.Самара, Промышленный район. ул.<адрес>

В июне 2011г. она решила произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество, но Управлением Росреестра по Самарской области ей было в этом отказано ввиду того, что объект по адресу: г.Самара, ул. <адрес> не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

В Промышленном районном суде г.Самары она узнала, что по решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на вышеуказанное жилое помещение признано за ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о совершении преступления в СУ МВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самаре ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ., она признана потерпевшей по уголовному делу, расследование продолжается.

Она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в пересмотре решения суда.

Считает, что она приобрела право собственности на нежилое помещение. Она выполнила принятые на себя обязательства по договору №/нс от ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы

-2-

завершены, дом фактически построен, но не сдан в эксплуатацию, ООО «СК «Металлопторг», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передано помещение. ООО «СК «Металлопторг» в полном объеме не выполнены обязательства по договору в части сдачи дома в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности в Управление Росреестра не представляется возможным. Полагает, что договор №/нс от ДД.ММ.ГГГГ является единственным действительным правоустанавливающим документом на вышеуказанное нежилое помещение.

Как следует из материалов гражданского дела № и текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК» Металлопторг» и ООО «Алкер» был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкер» и ФИО19 был заключен договор № об уступке доли в строительстве. По данным ЕГРЮЛ ООО «Алкер» было создано в 2006г. и не могло заключить договор №-э-н/с от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка является ничтожной, также как и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке доли в строительстве ФИО19

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска собственником спорного нежилого помещения является Кацков М.Е.

Спорное жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли, когда ФИО19 без каких-либо правовых оснований завладела принадлежащем ей имуществом, добилась в результате предоставления подложных документов судебного решения о признании права собственности на него, а затем произвела его отчуждение. Кацков М.Е. приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Она (истица) никогда не состояла в договорных отношениях с Кацковым М.Е., никогда не знала о существовании каких-либо договоров в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества и не давала согласия на какие-либо операции с ним.

На основании ст.ст.218, 301, 302 ГК РФ просила: 1) признать за ней право собственности на нежилое помещение н8 в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул<адрес>, общей площадью № кв.м.; 2) обязать Кацкова М.Е. передать ей нежилое помещение н8 в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.<адрес>, общей площадью № кв.м.; 3) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кацкова М.Е. на нежилое помещение н9 в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.<адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представители истицы Корнев С.А. и Кроз В.М.,действующие на основании доверенностей, исковые требования Сорочайкиной И.Е. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью.

Представитель ответчика Кацкова М.Е.-адвокат Репецкая О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: Кацков М.Е. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правоустанавливающим документом и основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи, что соответствует ч.2 ст.218 ГК РФ. Договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, истцом не оспаривается. Кацков М.Е. является добросовестным приобретателем. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, договор купли-продажи не признан судом недействительным, в том случае, если он ничтожен, не применены последствия ничтожности сделки. Истец не указывает нарушением какого закона сделка, совершенная между Василенко И.И. и Кацковым М.Е., является ничтожной. Истица не является собственником нежилого помещения, способ защиты, предусмотренный ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, в данном случае не применим. Полагает, что предъявленный истцом договор купли-продажи является поддельным, составлен и подписан не ранее 2011г. Акт приема-передачи противоречит закону, указанная дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, чего не могло быть, так как первичная инвентаризация дома Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное» БТИ не производилась. Инвентаризацию производил Самарский филиал ГУП «ЦТИ», номера помещению были присвоены БТИ в тот период,

-3-

когда Сорочайкин уже не имел право подписывать акты, он не был руководителем организации. Следовательно, помещение не было передано истицы.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Василенко М.И.- Кривецкий О.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: зарегистрированное право собственности можно оспорить только в судебном порядке, договор купли-продажи не признан судом недействительным, в том случае, если он ничтожен, не применимы последствия ничтожности сделки. Истицей не указано нарушением какого закона сделка, совершенная Кацковым М.Е. и Василенко М.М., является ничтожной. Истица не является собственником нежилого помещения, способ защиты, предусмотренный ст.ст. 301,302 ГК РФ в данном случае не применим. Полагает, что предъявленный истцом договор купли-продажи является поддельным, составлен и подписан не ранее 2011г. Акт приема-передачи противоречит закону, указанная дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, чего не могло быть, так как первичная инвентаризация дома Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное» БТИ не производилась. Инвентаризацию производил Самарский филиал ГУП «ЦТИ». Следовательно, помещение не было передано истице. Договорные отношения у Сорочайкиной И.Е. с ООО «СК «Металлопторг», иск о признании права собственности на нежилое помещение подается в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Металлопторг».

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований Управления Росреестра Самарской области, ООО «Алкер», ООО «СК «Металлопторг» не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Сорочайкин А.Н.показал, что с истицей он состоял в зарегистрированном браке примерно до августа 2005года,. Кацков М.Е. работал юристом в группе компаний ООО «СК «Металлопторг». Он являлся учредителем ООО «СК «Металлопторг», входил и выходил из состава учредителей ООО. Примерно с 2009г. по январь-февраль 2010г. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передачи нежилого помещения Сорочайкиной И.Е., при подписании акта дольщиком были представлены все необходимые документы. Дата подписания акта и дата его фактического составления соответствуют.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО14 показал, что с 2000г. примерно до осени 2005г. он являлся генеральным директором ООО СК «Металопторг», знает истицу как бывшую супругу его друга Сорочайкина А.Н. Кацков М.Е.- бывший сотрудник ООО «СК «Металлопторг». ООО «СК «Металопторг» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, для строительства привлекались средства по договорам долевого участия от граждан и юридических лиц. Договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сорочайкиной И.Е. был подписан им со стороны ООО «СК «Металлопторг» как руководителем. Дата подписания договора и дата его фактического заключения соответствуют. В квитанциях к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств подпись в качестве бухгалтера и кассира стоит его, так как на тот момент указанных лиц не было. В период его руководства никаких договоров между ООО «Алкер» и ООО «СК Металоопторг» о долевом участии не заключалось, впервые о заключении такого договора ему стало известно в 2011г. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в Промышленном РУВД.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15 показал, что он был директором ООО «Алкер» примерно с мая-июня 2006г. по 2008г. ООО «Алкер» было зарегистрировано в 2006г., являлось поставщиком строительных материалов, в том числе ООО «СК «Металлопторг». Договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алкер» и ООО СК « Металлопторг», договор № об уступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алкер» и ФИО16, им не подписывались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО19 к ООО «СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение, по иску приходит к следующему.

-4-

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК» Металлопторг» в лице

директора Данилова И.Н. и Сорочайкиной И.Е. был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, в соответствии с которым Сорочайкина И.Е. принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве, доля соответствует нежилому помещению, проектной площадью 192,37 кв.м., расположенное на 18 этаже в секции 1, в строящемся доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Самара в Промышленном районе г.Самары (строительный адрес). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли составляет № руб. Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «СК Металлопторг» в лице директора Сорочайкина А.Н. и Сорочайкиной И.Е., ООО передало дольщику нежилое помещении № н8 (номера комнат на плане БТИ №), расположенное на № этаже общей площадью № кв.м., соответствующее техническим характеристикам, представленным в техническом паспорте и техническом плане, находящееся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.<адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ФИО19 к ООО «СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение, за ФИО19 признано право собственности на нежилое помещении № №номера комнат на плане 3№), общей площадью № кв.м., расположенное на № этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.<адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО19 продала, а покупатель Кацков М.Ю. купил спорное нежилое помещение. Право собственности Кацкова М.Е. на спорный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Самарской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, основания регистрации права, в соответствии со справкой Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самаре, по заявлению Сорочайкиной И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в апреле 2011г., более точное время следствием не установлено, неустановленные лица из числа сотрудников ООО СК» Металлопторг» по предварительному сговору с ФИО19,. предоставив в Промышленный районный суд г.Самары подложные документы, признали за собой право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул<адрес> причинив законному владельцу помещения Сорочайкиной И.Е. ущерб в особо крупном размере. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самаре, следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сорочайкиной И.Е. об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сорочайкиной И.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

-5-

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного

пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.(Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П").

Согласно ч. 1 статьи 302 ГК РФ, пунктам 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться

с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его

-6-

владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательством права собственности на недвижимое

имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст..16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 и ч. 2 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя вправе собственник.

Поскольку государственная регистрация права собственности Сорочайкиной И.Е. на спорное жилое помещение в объекте незавершенного строительства в установленном порядке не произведена, спорное имущество из владения истицы не выбывало, зарегистрированное право собственности Кацоква М.Е. на спорное имущество не оспорено, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следует отнести на истца. Учитывая, что истцу предоставлялась частично отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, она подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорочайкиной ФИО23 к Кацкову ФИО24 о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, возложении обязанности по передачи нежилого помещения, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отказать.

Взыскать с Сорочайкиной ФИО25 госпошлину в доход государства в размере № руб. (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2012 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**