Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Новиковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Химину В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Химину В. В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежат два гаража под номерами №, расположенные по адресу: <адрес> В целях оформления земельных участков в собственность 10 декабря 2014 года он обратился к ИП Химину В. В. для выполнения кадастровых работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Он оплатил ИП Химину В. В. № рублей, при этом какой-либо письменный договор с ним заключен не был. Денежные средства были приняты ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2014 года, в которой в качестве основания внесения денежных средств указано «образование путем раздела трех земельных участков ПГСК «<данные изъяты>», гаражи №, № и общий ЗУ». Заказанные у ИП Химина В. В. и оплаченные 10.12.2014 года работы по разделу земельного участка не выполнены ответчиком до настоящего времени. В мае 2015 года ответчик вручил ему письмо без номера и даты, в котором уведомил его о приостановке выполнения кадастровых работ в связи с поступившим заявлением председателя ПГСК «<данные изъяты>» ФИО8 от 21.12.2014 года. Поскольку письменного соглашения между ним и ИП Химиным В. В. заключено не было, адвокатом ФИО6 был направлен запрос ИП ФИО5 с просьбой сообщить о средних сроках выполнения работ по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка. Письмом № от 08.09.2015 года ИП ФИО5 сообщил, что средний срок работ составляет от одного до двух месяцев в зависимости от того, как оперативно органом власти будет принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Учитывая, что все разумные сроки исполнения обязательства по выполнению кадастровых работ истекли, 03.07.2015 года он вручил ИП Химину В. В. претензию с требованием возвратить ему уплаченные денежные средства в размере № рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ИП Химин В. В. в разумные сроки не выполнил оплаченные авансом кадастровые работы, он вправе в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Однако ИП Химин В. В., посчитав заявление председателя ПГСК «Каскад» достаточным основанием для приостановления выполнения оплаченных работ, уведомил его о своем необоснованном решении лишь в мае 2015 года. Своим бездействием ИП Химин В. В. нарушил его права как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания. По изложенным основаниям просит суд взыскать и ИП Химина В. В. его в пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2015 года по 10.09.2015 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной ему суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от 10 декабря 2014 году, заключенный между Черновым Д.А. и ИП Химиным В. В.

В судебное заседание истец Чернов Д. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснили, что у ответчика не было оснований для приостановления кадастровых работ, так как истец является собственником гаражей, спора по границам земельных участков не имеется. Более того, о том, что работы приостановлены истцу стало известно лишь в мае 2015 года. Постановление администрации г. Орла «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> в кадастровом квартале № было вынесено еще 31.12.2014 года.

Ответчик ИП Химин В. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что письменный договор с Черновым Д. А. он не заключал, сроки выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка он не согласовывал с истцом, поэтому и нет оснований для взыскания с него неустойки. Истцом ему были уплачены денежные средства в размере № рублей, квитанция им была выписана на № рублей, так как Чернов Д. А. позже должен был доплатить ему оставшуюся сумму денежных средств, но так и не доплатил. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что гаражи истца находятся за пределами территории ПГСК «Каскад». Перед тем, как выполнить работы по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка, необходимо было исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, поставленном на кадастровый учет с номером №. 12.01.2015 года к нему обратился председатель ПГСК «Каскад» ФИО8 с заявлением, в котором он просил приостановить выполнение кадастровых работ по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 10986 кв. м. О том, что он приостановил выполнение кадастровых работ, истца в известность он не поставил, сообщил ему об этом только летом 2015 года, кадастровые работы были из возобновлены в ноябре 2015 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПГСК «Каскад» и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 указанного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действующей до 01.01.2015 года) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ( в редакции, действующей до 01.06.2015 года) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что истец Чернов Д. А. является членом ПГСК «<данные изъяты>» с 2011 года. На праве собственности ему принадлежат два гаража под номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 10986 кв. м. по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются членскими билетами на имя Чернова Д. А. №, №, справками ПГСК «Каскад» от 23.05.2011 года и 23.05.2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права № от 27.07.2011 года и № от 22.07.2013 года.

Судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что 10.12.2014 года между истцом Черновым Д. А. и ИП Химиным В. В., осуществляющим кадастровую деятельность, был заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка с кадастровым № на три земельных участка: земельный участок (ЗУ1) площадью 29 кв. м. (гараж №); земельный участок (ЗУ2) площадью 29 кв. м. (гараж №) и земельный участок (ЗУ3) площадью 10 928 кв. м. При этом письменная форма договора не была соблюдена сторонами. Сроки выполнения работ письменно не согласовывались.

В подтверждение заключения договора и оплаты истцом стоимости кадастровых работ авансом, ответчиком ИП Химиным В. В. истцу Чернову Д. А. 10.12.2014 года была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2014 года на сумму № рублей ( л.д. 10).

По результатам обращения Управления государственного имущества Орловской области №-зи от 18.07.2014 года глава администрации г. Орла вынес 31.12.2014 года постановление № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> в кадастровом квартале № города Орла. Согласно этому постановлению утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10986 кв. м. местоположением: <адрес> в том числе, :ЗУ1 площадью 29 кв. м. (гараж №), : ЗУ2 площадью 29 кв. м. (ряд 11, гараж №), :ЗУ3 площадью 10928 кв. м.

Судом установлено и было подтверждено ответчиком, что в период с 12.01.2015 года по ноябрь 2015 года кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка не велись в связи с поступившим заявлением от председателя ПГСК «<данные изъяты>» ФИО8 о приостановлении выполнения кадастровых работ. Согласно этому заявлению в качестве основания для приостановления кадастровых работ председатель ПГСК «<данные изъяты>» указал на принятие общим собранием членов ПГСК «<данные изъяты>» 21.12.2014 года решения об исключении Чернова Д. А. из членов кооператива.

Кадастровые работы были возобновлены уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно информации, представленной ИП ФИО5, осуществляющим кадастровую деятельность, средний срок выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка составляет от одного до двух месяцев в зависимости от того, как оперативно органом власти будет принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с тем, что кадастровые работы по образованию земельных участков кадастровым инженером не проводились, несмотря на оплату стоимости кадастровых работ, истец Чернов Д. А. 03.07.2015 года направил ИП Химину В. В. претензию об отказе от исполнения договора о выполнении кадастровых работ с требованием о возврате уплаченных по квитанции от 10.12.2014 года денежных средств в размере № рублей. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день.

В добровольном порядке требования заказчика удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за проведение кадастровых работ, возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания претензии, она по существу является односторонним отказом заказчика от договора подряда по мотиву нарушения сроков выполнения работ, что допускается законом. Истец Чернов Д. А. фактически отказался от продолжения договорных обязательств.

О приостановлении кадастровых работ ответчик не проинформировал заказчика этих работ. Доказательств того, что невозможность выполнения кадастровых работ в двухмесячный срок возникла из-за действий истца, ответчик не представил.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что кадастровые работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, тогда как договор на выполнение работ был заключен еще в 2014 году, а также администрацией г. Орла 31.12.2014 года была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> в отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности выполнения работ, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 10 декабря 2014 году и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей.

Несоблюдение письменной формы договора не освобождает исполнителя работ от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поэтому суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что между ним и истцом не было заключено письменного договора на выполнение кадастровых работ и им не согласовывались сроки выполнения этих работ.

Доводы ответчика о том, что ему истцом выплачен аванс в размере № рублей, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод является голословным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими передачу истцом денежных средств в размере № рублей.

Поскольку истец 03.07.2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, средний срок выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела существующего земельного участка составляет от одного до двух месяцев, договор был заключен 10.12.2014 года, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 10.09.2015 года, то период просрочки исполнения обязательства составит 212 дней (с 11.02.2015 года по 10.09.2015 года включительно), поэтому неустойка за указанный период времени составит № рублей.

Между тем, истец снизил размер неустойки до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП Химиным В. В. в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Химина В. В. в пользу Чернова Д. А, подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Химина В. В. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Химину В.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от 10 декабря 2014 году, заключенный между Черновым Д.А. и ИП Химиным В. В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химина В.В. в пользу Чернова Д.А. уплаченную по договору сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химина В.В. в бюджет дохода Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 декабря 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева