Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-696/2017;) ~ М-643/2017 от 23.11.2017

Дело 2- 20/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область         21 марта 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре                     Клинковой А.А.,

с участием ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО3, её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО9, Куликовой ФИО10 к Гороховой ФИО11, Медведицкову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:15:060205:28, расположенного в селе <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются ответчики. При обращении за разрешением на строительство жилого дома им стало известно, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего им земельного участка, поставив ограждение на смежной границе. Забор был поставлен без согласования границ и без разрешения. При обследовании земельного участка было установлено несоответствие площади и конфигурации земельного участка данным ГКН, по сведениям которого длина фасадной стороны участка принадлежащего истцам должна составлять 40,0 м, а по факту измерения составляет 7,57 м, при измерении земельного участка ответчиков также выявлены несоответствия. В соответствии с выписками из ЕГРН длина фасадной стороны составляет 14,83 м., что не соответствует измерениям, фактической длине, которая составляет 15,49 м., что, возможно, является следствием самовольного переноса ограждения.

Поскольку ответчики нарушают их права как собственников земельного участка, истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком в селе <адрес>, обязав ответчиков перенести самовольно установленное ограждение на 2,43 м. по всей длине, освободив незаконно занятую их часть земельного участка, восстановить границу, разделяющую смежные земельные участки согласно документам кадастрового учета в прежних границах их земельного участка.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, посредством СМС – уведомления. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истцы и их представитель, были лично извещены о месте и времени рассмотрения дела, посредством СМС – уведомления, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен посредством СМС – уведомления.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и ответчик по делу ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, суду показал, что его доверители после приобретения земельного участка ограждения не переносили, истцы возвели постройки на смежной границе, доказательств нарушений их прав как собственников земельного участка со стороны ответчика предоставлено не было.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на земельный участок у истцов возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств того, что межевание земельного участка истцов произведено, не представлено.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного в селе <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются ФИО4 и ФИО3, кадастровый №

Межевание данного земельного участка было произведено ДД.ММ.ГГГГ. При производстве данных работ границы земельного участка с истцами не были согласованы.

Истцами представлен акт обследования земельного участка, расположенного в селе <адрес>, в соответствии с которым было выявлено несоответствие площади и конфигурации данным ГКН на ДД.ММ.ГГГГ, длина фасадной стороны участка с кадастровым номером 34:15:060205:28 должна составлять 40,0 м., а по факту измерения составляет 37,57 м. При измерении смежного участка с кадастровым номером 34:15:060205:354 также было выявлено несоответствие, длина фасадной стороны, на основании выписки из ЕГРН составляет 14,83 м., что не соответствует произведенным измерениям, фактической длине, которая составила 15,49 м. Указанные несоответствия, возможно, явились следствием самовольного, без согласования, переноса ограждения между смежными земельными участками.

Для правильного разрешения спора, была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:060205:28 и 34:15:060205:354 не соответствуют правоустанавливающим документам, границы по сведениям ЕГРН смещены на северо – запад на 5.5 м. от их фактического местоположения, тыльная граница земельного участка по <адрес> не соответствуют конфигурации этих участков по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков должны быть оставлены без изменения за исключением: фактическая тыльная граница земельного участка по <адрес> должна быть смещена на юг на 2.15 м., фактическая правая граница земельного участка по <адрес> должна быть смещена на восток на 2.5 м., смежная спорная граница между земельными участками должна проходить по существующей границе (ограждению из сетки – рабицы) от точки 1 до точки 14 со следующими координатами: т. 1 – 383433.60 – 22772.72; т. 14 – 383467.73 – 225759.41. Изменения в сведения о фактических границах земельных участков должны быть внесены в ЕГРН путём исправления реестровых ошибок в соответствии с координатами. В местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка, произошедшая из-за внесения ошибочных координат характерных точек.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истцов не было представлено доказательств об уменьшении площади, принадлежащего им земельного участка, за счет самовольного увеличения ответчиками площади, принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, доводы стороны истцов опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы установившей, что смежная спорная граница, которая истцы просят перенести на 2.43 м. должна проходить по существующей границе, в местоположениях границ имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению в другом порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья