Решение по делу № 12-36/2017 от 26.05.2017

дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 21 июня 2017 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием прокурора Рачевой Е.П.

заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности,

Макаровой Н.В.

Потерпевшего Вакуленко А.М.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев жалобу Макаровой Н.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. признана виновной в том, что она, являясь и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», на которую возложено осуществление публично значимых функций, нарушила установленный законодательством Российской федерации порядок рассмотрения обращения Вакуленко А.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Макаровой Н.В. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Макаровой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Н.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, полагает его незаконным, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании Макарова Н.В. поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что она полагает, что не является субъектом данного правонарушения, не исполняет государственные, публично-значимые функции. ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствие с федеральными законами № 7-1996 «О некоммерческих организациях», № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», при этом данный закон не устанавливает конкретных сроков для дачи ответа на обращения. Полагает, что жалоба Вакуленко А.М. была связана с вопросами привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», что регулируется трудовым законодательством, при этом требовалось проведение служебной проверки, которую без проведения соответствующей экспертизы закончить не представлялось возможным, так как проведение такого рода экспертиз не входит в компетенцию больницы районного уровня. Жалоба Вакуленко А.М. основывалась тем, что, по его мнению, ему было оказано некачественное лечение в условиях районной больницы, обоснованность и правильность лечения необходимо проверять было с учетом дальнейшего лечения Вакуленко А.М., результатов этого лечения.

Прокурор – ст. помощник прокурора Красновишерского района Рачева Е.П. не соглашаясь с доводами и требованиями жалобы Макаровой Н.В., полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Потерпевший Вакуленко А.М. высказал возражения по доводам жалобы, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, постановление мирового судьи является законным.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Макарову Н.В., потерпевшего Вакуленко А.М. выслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении постановления прокурора Красновишерского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.М. обратился к руководителю ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» Макаровой Н.В. с письменным заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ и.о. главного врача больницы.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.М. обратился в прокуратуру Красновишерского района Пермского края с жалобой на причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи, в том числе, в жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о проведении служебного расследования в отношении врачей –хирургов ГБУЗ ПАК «Красновишерская ЦРБ» по факту некачественного оказания медицинской помощи при проведения лечения, ответ на обращение им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Красновишерского района, рассмотрев названное заявление, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» Макаровой Н.В., в связи с нарушением положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Вакуленко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, признав доказанной вину должностного лица, вынесено постановление о привлечении Макаровой Н.В. к административной ответственности.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходила из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения граждан, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П, положениями Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действие Закона о порядке рассмотрения обращений граждан распространяется не только на органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц, но и на государственные бюджетные учреждения, осуществляющие публично значимые функции, к числу которых относится ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Вопреки доводам жалобы, с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует согласиться, так как оно основано на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Мировой судья обоснованно исходила из того, что ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, так как осуществляет публично значимые функции, связанные с обеспечением реализации гражданами права на охрану здоровья и права на медицинскую помощь, гарантированные ст. 7 Конституции РФ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Данный вывод согласуется с положениями ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положением п. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствует о том, что ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», являясь бюджетным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти Пермского края – Министерству здравоохранения Пермского края, входит в государственную систему здравоохранения и осуществляет оказание медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в предусмотренных законом формах, что относится к его публично-значимым обязанностям, реализуемым в целях обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

При этом обязанности государственного бюджетного учреждения обеспечивать соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий противопоставлено право граждан обращаться в данное учреждение за оказанием медицинских услуг, для которого оказание таких услуг является обязанностью.

Изложенное свидетельствует о том, что ГБУЗ ПК «Красновишерская Центральная районная больница» является государственным учреждением, осуществляющим публично-значимые функции, о которых говорится в ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Следовательно, положения названного Закона подлежали применению при рассмотрении данным медицинским учреждением обращения гражданина Вакуленко А.М.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, и, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей было принято решение о доказанности вины должностного лица – и.о. главного врача (на период указанных действия) ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» Макаровой Н.В. в совершении административного правонарушения и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в решении выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении Макаровой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание с учетом обстоятельств рассмотренного дела назначено, исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по материалам дела об административном правонарушении, и прекращении дела в связи с его малозначительностью, также не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Н.В. мировым судьей допущено не было.

Ссылка в жалобе на Справку Пермского краевого суда 2012 года о результатах обобщения практики рассмотрения дела об административных правонарушений» не является обоснованной, поскольку данный документ не является ни законом, ни подзаконным актом, применение которого признано обязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отсутствие должностного регламента, отсутствие в должностных инструкциях, «Квалификационных характеристиках» прямого указания на обязанность исполнения обязанностей по рассмотрению обращений граждан в соответствие с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы, изложенные в ходатайстве, поданном защитником, исследованы были в судебном заседании в суде первой инстанции, требование, изложенное в ходатайстве, о прекращении производства по делу, могло быть разрешено только по результатам рассмотрения дела, и принятие по данному ходатайству отдельного судебного акта противоречит положениям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, поскольку прекращение производства по делу в данном случае возможно было только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Результат рассмотрения данного ходатайства и его существо изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаровой Н.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова