Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2293/2016 от 14.01.2016

Судья Кияшко В.А. дело N 33-2293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на решение суда на основании доверенности Деянк П.В., Удодова Дмитрия Ивановича, Попова Олега Юрьевича на решение Крымского районного суда от 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Втулкин В.М. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице поверенного ООО «Купеческий двор», Удодову Д.И., Антонову К.Г., Попову О.Ю. о признании торгов и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному Крымским РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие истцу земельные участки. Последние были переданы ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице поверенного - ООО «Купеческий Двор» для организации торгов, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были реализованы победителю торгов Удодову Д.И. за <...> рублей каждый. После чего указанное имущество Удодовым Д.И. было реализовано Антонову К.Г., а в последующем Антоновым К.Г. Попову О.Ю. Втулкин В.М. полагает, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кроме того нарушает права ООО «Союз-Вино», владеющего недвижимым имуществом, расположенным на указанных участках. Также истец указывает на мнимость оспариваемых сделок.

В связи с чем, Втулкин В.М. просит суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Купеческий двор» 26 ноября 2014 г., в результате которых Удодову Д.И. были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, протокол от 26 ноября 2014 г. N 3 о результатах торгов и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Удодова Д.И. на земельные участки; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28 января 2015 г. N б/н, заключенные между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Антонова К.Г. на земельные участки; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17 февраля 2015 г. N б/н, заключенные между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Попова О.Ю. на них.

Решением Крымского районного суда от 9 сентября 2015 г. иск Втулкина В.М. удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительными проведенные ООО «Купеческий Двор» (поверенный ТУ Росимущества в Краснодарском крае) 26 ноября 2014 г. торги, на которых были реализованы: земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Суд признал недействительным протокол от 26 ноября 2014 г. N 3 о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Втулкину В.М. Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о государственной регистрации права собственности Удодова Д.И. на вышеуказанные земельные участки <...> Суд признал недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 28 января 2015 г. N б/н, заключенные между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г. и применил последствия недействительности сделок.

Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Антонова К.Г. на вышеуказанные земельные участки N <...> Суд признал недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 17 февраля 2015 г. N б/н, заключенные между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю. и применил последствия недействительности сделок. Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Попова О.Ю. на вышеуказанные земельные участки N <...>

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебную коллегию поступило ходатайство Удодова Д.И. об отложении слушания дела в связи с болезнью. Вместе с тем, медицинские документы ответчиком не представлены. Сведения о том, что он по своему состоянию не может принимать участия в судебном заседании и нуждается в госпитализации, в деле не содержится.

В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Дудакову К.С., Попова О.Ю., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя Втулкина В.М. и ООО «Союз-Вино» на основании доверенностей Зарецкого А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Втулкин В.М. является должником по исполнительному производству N 26378/14/23046-ИП, возбужденному Крымским РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На публичных торгах в рамках исполнительного производства 26 ноября 2014 г. ООО «Купеческий двор», который являлся поверенным ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, были реализованы принадлежащие истцу Втулкину В.М.:

земельный участок, расположенный по адресу: Крымский район, в границах бывшего колхоза «Кубань», площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (далее по тексту земельный участок <...>);

земельный участок, расположенный по адресу: Крымский район, в границах бывшего колхоза «Кубань», площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (далее по тексту земельный участок <...>).

В отношении остальных земельных участков, принадлежащих истцу, торги были признаны несостоявшимися (протокол от 26 ноября 2014 г. N б/н).

Победителем публичных торгов от 26 ноября 2014 г. был признан Удодов Д.И.

Данные торги и последующие сделки с реализованным на торгах имуществом являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что предметом публичных торгов от 26 ноября 2014 г., проведенных ООО «Купеческий двор», являлись земельные участки, на которые решением суда обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 278 Гражданского кодекса РФ. Участки не являлись предметом залога, на которые взыскание обращается в порядке, предусмотренном статьями 349-350 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г.

В связи с этим в поручении на реализацию ТУ Росимущества по Краснодарскому краю N 25301/1162-14 от 17 октября 2014 г. было ошибочно указано о проведении торгов по реализации имущества Втулкина В.М., как заложенного.

Исходя из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.6 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. извещение о проведении торгов в настоящем случае должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Однако, как установил суд, ООО «Купеческий Двор» допустило нарушение указанных норм, поскольку извещение о проведении торгов было размещено в газете «Кубанские новости» 1 ноября 2014 г. N 181 с указанием даты проведения аукциона – 26 ноября 2014 г. Тем самым срок для принятия заявок был сокращен, что могло воспрепятствовать участию в аукционе большего количества лиц.

В извещении отсутствует информация о том, на каком праве принадлежит Втулкину В.М. реализуемое имущество (собственность, бессрочное пользование, имеются ли обременения имущества). В тексте извещения указано слово «залог», которое может формировать у потенциальных покупателей вывод о том, что на торгах реализуется имущество, обремененное правами залога третьих лиц, а следовательно влияет на формирование выбора участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, указание недостоверных сведений являются нарушением порядка проведения торгов.

По делу установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет более <...> рублей (кадастровый номер <...> – <...> рублей, кадастровый номер <...> - <...> рублей), тогда как на торгах земельные участки были проданы по <...> рублей каждый.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г., отменено решение Крымского районного суда от 18 октября 2012 г., и начальная продажная стоимость спорных участков установлена в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения порядка проведения торгов привели к невозможности участия в торгах потенциальных покупателей и как следствие к реализации принадлежащих истцу земельных участков не по их действительной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о том, что проведенные 26 ноября 2014 г. ООО «Купеческий двор» (поверенный ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) торги, на которых были реализованы вышеуказанные земельные участки, являются недействительными.

По делу установлено, что спорное имущество, приобретенное 26 декабря 2014 г. на торгах Удодовым Д.И., в последующем 30 января 2015 г. продано Антонову К.Г., а 24 февраля 2015 г. перепродано Попову О.Ю.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена необходимость судам учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом установлены обстоятельства, указывающие на мнимость совершенных сделок.

Судом установлено, что договоры купли-продажи, заключенные ответчиками обладают пороком содержания. Подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделок, стороны посредством этих сделок не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

Кроме того, судом правомерно учтено, что вышеуказанные земельные участки по договорам от 26 марта 2012 г. находились в аренде у ООО «Союз-вино», на спорных земельных участках размещены принадлежащие ООО «Союз-вино» объекты недвижимого имущества. Так, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены: коньячный цех; цех шампанских вин; котельная с бассейном охлаждения. На земельном участке с кадастровым номером <...> расположена трансформаторная подстанция. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

ООО «Союз-вино» как правообладатель вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ имеет право пользования частью земельных участков, необходимой для эксплуатации указанных объектов. Данное право пользования ООО «Союз-вино» как третьего лица при переходе права собственности на земельный участок является ограничением права собственности и подлежит оговорке в договоре купли-продажи с последующей государственной регистрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Однако согласно пунктам 5, 6 договоров купли-продажи от 28 января 2015 г., заключенных между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г., пунктам 5, 6 договоров купли-продажи от 17 февраля 2015 г., заключенных между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю., продавец гарантировал, что отчуждаемый земельный участок свободен от любых застроек, при этом покупатель ознакомился с состоянием участка путем его осмотра.

Таким образом, ответчики участок не осматривали, заключили договор, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьти 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г. от 30 января 2015 г. N б/н, и между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю. от 24 февраля 2015 г. N б/н, правомерно признаны судом недействительными.

Ссылка ответчиков на статью 302 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на решение суда на основании доверенности Деянк П.В., Удодова Дмитрия Ивановича, Попова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: