Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3411/2014 ~ М-3296/2014 от 06.08.2014

№ 2-3411/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М.Д. к администрации <адрес>, Плаксину П.Д. , Плаксину А.Д. , Плаксиной С.Д. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савельева М.Д., Бахчеев Р.Д. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что согласно справке ГУП <данные изъяты>» жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, записан за Савельевой М.Д., без предъявления документов. ДД.ММ.ГГГГ их семье был выдан земельный участок под строительство дома и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.Д. совместно с братом Бахчеевым Р.Д. на вышеуказанном земельном участке построили жилой дом, литер <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, разрешение на строительство дома они не получали. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Дом они строили сами, своими силами, на свои денежные средства, строительные материалы приобретали самостоятельно. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2№ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Просили суд, признать право собственности на домовладение, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за Савельевой М.Д., Бахчеевым Р.Д. по ? доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиком привлечены: Плаксин Д.П., Плаксин А.Д., Плаксина С.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Талова А.К., Гущина В.П.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, производство по гражданскому делу в части признания за Бахчеевым Р.Д. права собственности на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес> - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Савельева М.Д. не явилась в суд, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не просила о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Савельева М.Д. не явилась по вторичному вызову, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не просила о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Савельева М.Д. заблаговременно извещалась о явке в судебное заседание. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин его неявки.

Представитель ответчика администрации <адрес>, ответчики Плаксин Д.П., Плаксин А.Д., Плаксина С.Д., третьи лица Талова А.К., Гущина В.П. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Так как истец Савельева М.Д., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствии, не явилась в суд по вторичному вызову, от ответчиков не поступило требование о рассмотрении данного гражданского дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом Савельевой М.Д. при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> подлежит возвращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савельевой М.Д. к администрации <адрес> о Плаксину П.Д. , Плаксину А.Д. , Плаксиной С.Д. о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, оплаченная Савельевой М.Д. , в сумме 1 408 рублей подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлении оригиналов квитанций об её оплате.

    Суд, по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.А. Маслова