Решение от 25.06.2020 по делу № 33-4377/2020 от 19.05.2020

УИД 54RS0003-01-2019-001902-13

Судья Елапов Ю.В. Дело: 2-17/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майоровой Татьяны Борисовны – Леонова Алексея Витальевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Татьяны Борисовны к АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Леонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на это представителей со стороны ответчика Гариповой Ю.В., Трифоненко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2019 Майорова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети» в котором просила взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб в размере 4 035 528 (четыре миллиона тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - истца взыскать с ответчиков штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей (том 1, л.д.3-6).

В обоснование иска указала, что Майорова Т.Б. является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 03.12.2017, принадлежащий истцу дом полностью сгорел, что подтверждается актом о пожаре от 04.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018, вынесенным дознавателем ОНДиПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ст.лейтенантом внутренней службы М.А.С.

В связи с изложенным, в настоящее время истец фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из Постановления от 13.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрической проводки на вводе в дом на промежутке от электрической опоры до гусака, расположенного на жилом доме по <адрес>. При этом, первоначальное горение происходило в месте вводного электрического провода, проложенного воздушным способом, т.е. за границей дома истца, на сетях ответчиков.

Точкой присоединения к электрической сети, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем - истцом и гарантирующим поставщиком - ответчиком является первое энергопринимающее средство истца - счетчик электрической энергии, расположенный внутри дома по <адрес>.

Таким образом, все электрические сети, расположенные снаружи дома по <адрес>, в том числе электрическая проводка на вводе в дом на промежутке от электрической опоры до гусака - находятся вне зоны ответственности истца и в зоне ответственности ответчиков. Поскольку причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрической проводки на вводе в дом на промежутке от электрической опоры до гусака, расположенного на жилом доме по <адрес>, и при этом, первоначальное горение происходило в месте вводного электрического провода, проложенного воздушным способом, т.е. на сетях, обслуживающих ответчиками, следовательно, именно на ответчиках лежит ответственность за ненадлежащее качество услуги электроснабжения, приведшее к пожару и возникновению ущерба у истца.

Факт наличия энергопринимающего устройства потребителя внутри дома подтверждается тем, что работники ответчика - АО «Новосибирскэнергосбыт» периодически приходили на дом к истцу и проверяли показания счетчика, после чего данные вносили в журнал, в котором расписывался и истец. Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт», принимал оплату от истца с 2009 года за потребленную истцом электрическую энергию, поставленную ответчиком по договору энергоснабжения.

Тем самым, считает, что ответчик - АО «Новосибирскэнергосбыт» подтвердил факт того, что между ним и истцом фактически заключен договор энергоснабжения, а также, в соответствии с положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ, что энергопринимающее устройство истца отвечает всем необходимым, установленным законом, требованиям.

В соответствии с расчетом независимой оценки ущерба, выполненной компанией <данные изъяты>, стоимость демонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 639 822 рубля, стоимость монтажных работ составляет 3 209 971 рубль, общая стоимость демонтажно-монтажных работ, направленных на восстановление дома составляет 3 849 793 (три миллиона восемьсот сорок девять семьсот девяносто три) рубля.

Кроме того, истцу нанесен ущерб, связанный с приобретением и установкой отопительного котла (52 400 рублей); установкой газопровода (40 801 рубль); приобретением мебели (34 227 рублей); окон (27 600 рублей). Кроме того, вследствие пожара было уничтожено все электрооборудование на участке, принадлежащем истцу. В результате истец была вынуждена обратиться в «Новосибирскэнергосбыт» для того, чтобы на участке установили временные электрические сети для обслуживания дворовых построек. Стоимость установки «времянки» составила 18 687 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выполненной «Новосибирскэнергосбыт».

В связи с пожаром, вызванным ненадлежащим оказанием услуг ответчиками, истец вынужден претерпевать моральные страдания, в том числе неудобства, связанные с проживанием в иной квартире, в другом районе города, тем самым, лишая себя нормального, привычного для себя уклада жизни.

17.01.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В исковом заявлении Майоровой Татьяны Борисовны к АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать».

С таким решением не согласился истец Морозова Т.Б. в лице представителя Леонова А.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-17/2020 в полном объеме, исковые требования Майоровой Т.Б. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы истца о причине возникновения пожара, не дал оценку доказательствам, представленным истцом и, кроме того, нарушил права истца на сбор и представление доказательств по делу.

Полагает, что причиной возникновения пожара явилось некачественное выполнение ответчиками монтажа электропроводки до ввода в дом, а местом первоначального возгорания был воздушный кабель, смонтированный ответчиками до ввода в дом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, заключением экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017, которому судом не дана надлежащая оценка. Поскольку короткое замыкание возникло вследствие нарушения ответчиками правил монтажа при производстве работ, то обязанность по возмещению имущественного вреда подлежит возложению на АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети».

Факт выполнения ответчиками работ на земельном участке истца опровергает выводы суда и доводы ответчиков о том, что граница балансовой принадлежности сетей располагается по границе земельного участка истца.

Считает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Выводы суда об ответственности истца Майоровой Т.Б. за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ ее земельного участка, в том числе после реконструкции воздушных сетей сетевой организацией, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 543 ГК РФ, п. 138, 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, условиям договора энергоснабжения для бытового потребления, заключенного между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт».

Полагает, что электрические сети, расположенные за прибором учета электрической энергии, находятся в зоне ответственности ответчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что прибор учета истца установлен не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в принятии уточнённого искового заявления, в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе очевидцев пожара, назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области Пушкарев И.А. указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Майорова Т.Б., является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 03.12.2017 года, принадлежащий истцу Майоровой Т.Б. дом полностью сгорел, что подтверждается актом о пожаре от 04.12.2017 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 года, вынесенным дознавателем ОНДиПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ст. лейтенантом внутренней службы М.А.С. (том 1, л.д. 7, 24).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для возмещения истцу материального ущерба, возникшего от произошедшего пожара, поскольку согласно материалам пожарного дела - очаг пожара возник в зоне ответственности самого истца. Материалами дела подтверждено возникновение короткого замыкания на медном проводе ввода в дом и наличие целой совокупности обстоятельств, способствовавших возгоранию и находившихся в зоне ответственности истца, отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с ответчиков АО «Новосибисркэнергосбыт» и АО «РЭС».

При этом суд исходил из заключения судебной пожарно-техническая экспертизы <данные изъяты> № от 19.09.2019 (л. д. 150-175), согласно выводам которой - по объективным признакам, очаг пожара располагался в северо- западном углу здания вблизи северной стены в районе чердачного перекрытия или над ним. По объяснениям свидетеля пожара К.А.А., в районе гусака (ввода электроэнергии в дом). Непосредственная причина пожара не установлена. Причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка по току, пожароопасное большое переходное сопротивление), вероятна (том 2, л.д.157-175).

Суд учел, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 в ходе осмотра места пожара был обнаружен вводной многопроволочный провод с многочисленными прожигами на жилах, которые характерны для аварийного пожароопасного режима работы. Изъятый провод был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИШ по НСО для проведения экспертизы. В соответствии с техническим заключением № от 25.01.2018г. на предмет установления аварийных признаков работы экспертом был исследован, в частности ответвительный прокалывающий зажим с присоединенными к нему алюминиевым и медными проводами. Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 25.11.2016г. (п.п. 9, 16) и выводу эксперта К.Ю.Г. В Л-0.4 кВ и ответвления от нее выполнены только алюминиевым проводами. В ходе экспертного осмотра места пожара установлено, что внутридомовая электрическая сеть полностью выполнена из медных проводов. В соответствии с техническим заключением № от 25.01.2018 - на присоединенном к зажиму алюминиевом проводе отсутствуют следы работы в аварийном режиме; на присоединенном к зажиму медном проводе обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы, а именно короткого замыкания.

Из совокупности указанных фактов суд первой инстанции усмотрел, что указанный медный провод со следами короткого замыкания, является принадлежащим к электрической сети дома истца – является вводом в дом, на котором, и возникло горение, а иных возможных причин возгорания, экспертами объективно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно, положениям ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданско-правовой ответственности свидетельствует о недоказанности иска и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для возмещения убытков в полном объеме истец должен доказать: противоправное поведение ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Между АО «РЭС» и истцом отсутствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется общее правило, согласно которому граница балансовой принадлежности совпадает с границей земельного участка истца.

Соответственно, Майорова Т.Б. отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ ее земельного участка, а именно за внутреннюю проводку в доме, ввод в дом, ответвление от воздушной линии к вводу в дом.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.04.2020) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"- дает понятие "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В п. 16 (1) содержится правило - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.09.2010 N 759, от 01.04.2020 N 403). Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Границы участка заявителя - подтвержденны правоустанавливающими документами, представленными суду апелляционной инстанции – свидетельством о государственной регистрации права собственности истца Майоровой Т.Б. в ? доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, очевиден вывод, что аварийный пожароопасный режим работы - короткое замыкание, послужившее причиной пожара, возникло на медном проводе электрической сети самого дома истца и внутри границ земельного участка истца. Следовательно, в отсутствие к моменту пожара акта разграничения балансовой принадлежности - сам истец и несет по действующим правилам эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Для судебной коллегии очевиден вывод, что указанное короткое замыкание, приведшее к пожару, возникло не по вине ответчиков, а по вине проживающих в доме истца лиц, которые заблокировали изоляционной лентой возможность срабатывания электрических предохранителей в щитке распределения внутри дома, что видно из фото № заключения эксперта (том 2, л.д. 166) – «Верхний ряд автоматов - в выключенном (положении), рукоятки зафиксированы изолентой».

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы ис░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.12.2004 № 861.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» № ░░ 19.09.2019 (░. ░. 150-175).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 20-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2919 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: