Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2012 ~ М-1243/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1239/2012 18 декабря 2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

с участием истца Сайфулова М.И.,

представителя ответчика Кадеркаева Р.Р. – адвоката Колотухиной Е.А.,

представителя ответчика - автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» - Трошиной Н.А.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «БИНБАНК» Селиверстовой О.В.,

представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия Селищевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Сайфулова М.И. к Кадеркаеву Р.Р., автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Глинкину А.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об отмене запрета на прохождение технического осмотра и снятие с учета автомобиля, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога,

установил:

Сайфулов М.И. обратился в суд с иском к Кадеркаеву Р.Р. об отмене запрета на прохождение технического осмотра и снятие с учета автомобиля, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что в начале декабря 2007 года между истцом и ответчиком Кадеркаевым Р.Р. было заключено устное соглашение о купле-продаже транспортного средства, согласно которому истец передал для последующей продажи Косолаповым К.В., работающим вместе с Кадеркаевым Р.Р., принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2002 года выпуска, двигатель ALZ 044930, кузов E204126, цвет белый (серебристый). Для этого истцом на имя Косолапова К.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Кроме того, в счет оплаты приобретаемого у Кадеркаева Р.Р. нового автомобиля истец передал ему дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей: Колотухиной Е.А. и Ч.В.Ю. По заключенному между сторонами соглашению Кадеркаев Р.Р. приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак <номер> и передал его по генеральной доверенности Сайфулову М.И. 17 декабря 2007 года. С этого момента истец пользуется спорным автомобилем как собственным, несет бремя его содержания. При попытке регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД истцу стало известно о наложении запрета на прохождение технического осмотра автомобиля и снятие его с учета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия. Считая себя добросовестным приобретаем по договору купли-продажи, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак <номер> и освободить его от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия.

В заявлении от 03 декабря 2012 года истец Сайфулов М.И. исковые требования дополнил, просил также признать недействительным договор залога спорного автомобиля № ДЗ-538, заключенный 22 сентября 2011 года между Кадеркаевым Р.Р. и автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» по тем основаниям, что договор был заключен Кадеркаевым Р.Р. после передачи спорного автомобиля истцу по договору купли-продажи. Кроме того, оспариваемый договор не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации «О залоге» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомоторных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Определениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 и 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ООО «Элемент Лизинг», Глинкин А.В., ОАО «БИНБАНК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.

В возражениях на исковое заявление и дополнения к нему от 27 ноября и 06 декабря 2012 года ответчик автономное учреждение «Региональный центр микрофинасирования» считает исковые требования необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного автомобиля, на который ссылается истец Сайфулов М.И., должен быть заключен в простой письменной форме, как сделка на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, представленная истцом расписка не может являться письменной формой договора, так как не содержит существенных условий договора купли-продажи о предмете и сумме договора. На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора истец не имеет права ссылаться на показания свидетелей Колотухиной Е.А. и Ч.В.Ю. в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. Кроме того, Колотухина Е.А. выступает в качестве представителя интересов ответчика Кадеркаева Р.Р. по гражданскому делу по иску автономного учреждения «Региональный центр микрофинасирования Республики Мордовия» к Кадеркаеву Р.Р. Ответчик также считает, что сведения о Сайфулове М.И. как о собственнике спорного транспортного средства в обязательном порядке должны содержаться в паспорте этого транспортного средства, при этом факт выдачи генеральной доверенности не свидетельствует о смене собственника, а пользование транспортным средством не подтверждает законность его приобретения. По приведенным выше причинам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования» считает, что соглашение о купле-продаже не определенного индивидуальными характеристиками транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий. В ответ на доводы истца о несоблюдении процедуры регистрации оспариваемого договора залога ответчик указывает, что законодательство не содержит прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы органы ГИБДД не осуществляют функцию по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Так как договор залога № 538 от 22 сентября 2011 года не подлежит государственной регистрации, подписан собственником транспортного средства и на момент заключения ни за каким другим лицом право собственности установлено не было, содержит в себе предмет и его оценку, размер и срок исполнения обязательств, то он соответствует всем требованиям федерального законодательства и является действительным. Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании истец Сайфулов М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от 03 декабря 2012 года.

Ответчик Кадеркаев Р.Р. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика Кадеркаева Р.Р. – адвокат Колотухина Е.А. считает исковые требования Сайфулова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, ответчиком Кадеркаевым Р.Р. не оспариваются.

Представитель ответчика - автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» - Трошина Н.А., действующая на основании доверенности № 02-2011 от 21 ноября 2011 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнения к нему от 27 ноября и 06 декабря 2012 года.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «БИНБАНК» Селиверстова О.В., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, исковые требования не признала по тем основаниям, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства был наложен в целях обеспечения исполнения требований ОАО «БИНБАНК» к Кадеркаеву Р.Р. по исполнительному документу.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия Селищева О.В., действующая на основании доверенности от 13 января 2012 года, исковые требования не признала по тем основаниям, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства был наложен в целях обеспечения исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к Кадеркаеву Р.Р. по исполнительному документу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паршина Е.О. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении от 17 декабря 2012 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Кадеркаева Р.Р. Поскольку последний является собственником спорного транспортного средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на данное имущество должника был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Глинкин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Элемент Лизинг» и ответчика Глинкина А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия имеется сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Кадеркаева Р.Р. в пользу ООО «Элемент Лизинг», Глинкина А.В., ОАО «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <номер>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер>, собственником автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак В 373 СВ 13 RUS является Кадеркаев Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 26 февраля 2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства.

22 сентября 2011 года между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ответчиком Кадеркаевым Р.Р. заключен договор микрозайма <номер>. В целях обеспечения исполнения заемщиком Кадеркаевым Р.Р. обязательств по данному договору между его сторонами 22 сентября 2011 года заключен договор залога спорного автомобиля <номер>, по условиям которого паспорт спорного транспортного средства передан залогодержателю по акту приема-передачи от 22 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N54-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007года в сумме 2300 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в письменном виде между сторонами не заключался.

В силу с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании из объяснений истца Сайфулова М.И. установлено, что 17 декабря 2007 года он передал ответчику Кадеркаеву Р.Р. автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2002 года выпуска, двигатель ALZ 044930, кузов E204126, цвет белый (серебристый), а также денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за спорный автомобиль. Ответчик Кадеркаев Р.Р. передал истцу спорный автомобиль, а также выдал истцу доверенность на право его управления и распоряжения. Стороны соглашения договорились о том, что паспорт транспортного средства остается у Кадеркаева Р.Р., который передает его истцу по первому требованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской ответчика Кадеркаева Р.Р., доверенностью, выданной истцом Сайфуловым М.И. 17 декабря 2007 года, доверенностями, выданными ответчиком Кадеркаевым Р.Р. 17 декабря 2007 года и 14 декабря 2010 года, и ответчиком Кадеркаевым Р.Р. не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей Косолапова К.В. и Ч.В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, исходя из того, что 17 декабря 2007 года истцом Сайфуловым М.И. и ответчиком Кадеркаевым Р.Р. согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля (предмет, цена, порядок оплаты и передача автомобиля), сторонами соглашения исполнены все обязанности по договору купли-продажи спорного автомобиля (истец оплатил и принял товар, а ответчик Кадеркаев Р.Р. принял оплату и передал товар), суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком Кадеркаевым Р.Р. о купле-продаже автомобиля не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, а влечет лишь наступление последствий, указанных в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Гражданским законодательством Российской Федерации регистрация права собственности на автомобиль не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД является не правоподтверждающим актом, а лишь условием, при котором транспортное средство, предназначенное для участия в дорожном движении, будет допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля право собственности на него возникло у истца, а у ответчика Кадеркаева Р.Р. - прекращено.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, наложение ареста на спорный автомобиль в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 26 февраля 2010 года, является составной частью процедуры ареста имущества ответчика Кадеркаева Р.Р. и, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца Сайфуллова М.И. до вынесения постановления о наложении запрета, он подлежит отмене.

Суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора залога <дата>, заключенного между ответчиком Кадеркаевым Р.Р. и автономным учреждением «Региональный центр микрофинасирования Республики Мордовия» 22 сентября 2011 года, поскольку на момент его заключения право собственности Кадеркаева Р.Р. на предмет залога было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Сайфуловым М.И. оплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 октября 2012 года, 08 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года. Удовлетворяя исковые требования Сайфулова М.И., суд считает необходимым взыскать в его пользу судебные расходы с ответчика Кадеркаева Р.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сайфулова М.И. к Кадеркаеву Р.Р., автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Глинкину А.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об отмене запрета на прохождение технического осмотра и снятие с учета автомобиля, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога удовлетворить.

Признать за Сайфуловым М.И. право собственности на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак <номер>.

Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 26 февраля 2010 года по сводному исполнительному производству № 5259/10/18/13/СД в отношении Кадеркаева Р.Р., следующее имущество: транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак <номер>.

Признать недействительным договор залога № ДЗ-538 транспортного средства марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <номер>, модель, № двигателя BVY 133594, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 22 сентября 2011 года между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Кадеркаеым Р.Р..

Взыскать с Кадеркаева Р.Р. в пользу Сайфулова М.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Б.А. Голышев