Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2019 ~ М-729/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-754/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

    истца – Тощева Вячеслава Игоревича,

его представителя – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера № от 08.08.2019 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» в лице представителя Серебрякова Сергея Константиновича, действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тощев В.И. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (далее – ООО «РОМБ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль находится во владении у ответчика с января 2019 г. Автомобиль был передан им ответчику для проведения ремонта, однако ремонт не проведен на сегодняшний день и автомобиль ответчиком не возвращен. По данному факту он обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства и мошенничества в отношении принадлежащего ему автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ответчика было отказано за отсутствием состава преступления. Доверенностей на продажу автомобиля и совершение иных гражданско-правовых сделок он никому не выдавал и никаких сделок по отчуждению автомобиля не заключал. До настоящего времени принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании ответчика, который отказывается возвратить его законному владельцу. Также у ответчика незаконно удерживается свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомобиль. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему транспортное средство и свидетельство о регистрации на него, обязав передать автомобиль Опель Инсигния, г.р.з. №, и свидетельство о регистрации транспортного средства ему в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец Тощев В.И. и его представитель – адвокат Ишкин О.А. исковые требования поддержали, указав на отсутствие оснований для удержания автомобиля ответчиком ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между Тощевым В.И. и ООО «РОМБ», так как автомобиль загонялся истцом Гущину С.М. для производства покрасочных работ. Договор на выполнение кузовных работ с ООО «РОМБ» истец не заключал, представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд он не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РОМБ» Серебряков С.К. исковые требования не признал, указав на отказ истца от оплаты выполненных кузовных работ на его автомобиле и право ООО «РОМБ» в таком случае удерживать автомобиль до полной оплаты соответствующих работ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец Тощев В.И. является собственником автомобиля «Опель Инсигния НВ», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 19.09.2018 г. и свидетельством о его регистрации серии № от 19.09.2018 г.

Указанное транспортное средство в настоящее время находится на территории ООО «РОМБ» и удерживается последним, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается факт обращения Тощева В.И. в правоохранительные органы по факту незаконного удержания его автомобиля сотрудниками ООО «РОМБ».

Как следует из письменных объяснений Тощева В.И. от 28.02.2019 г., содержащихся в материале проверки №2456/559 от 28.02.2019 г. по заявлению Тощева В.И. о том, что ему не отдают машину, летом 2017 г. он оставил свою машину марки «Хольцваген пассат» в автосервисе по адресу: <адрес> «Ромб», к знакомому своего отца Гущину Сергею, отчество и дату рождения его не знает. По окончанию работ он вместе со своим отцом Тощевым И.А. приехал забрать вышеуказанную машину, но работа по покраске машины им не понравилась. Тогда за работу он отдавал денежные средства в сумме 70 000 рублей. Гущин С. им сказал, так как он действительно плохо покрасил автомобиль, то в следующий раз, когда они привезут на ремонт машину в автосервис «РОМБ», где Гущин С. работает, то его работа по ремонту будет бесплатна, денежные средства платить только за материал. Примерно в начале января 2019 г. он договорился с Гущиным С. по ремонту своей автомашины марки «Опель Инсигния» № и загнал данную машину в автосервис. Гущин С. сообщил, что работа по данной машине будет бесплатной, платить ему только за материал. Примерно неделю назад Гущин С. позвонил его отцу Тощеву И.А. и сообщил, что он находится в больнице на стационарном лечении, сообщил, что у него «рак». После этого он вместе с отцом решил забрать свою автомашину из автосервиса «РОМБ», но когда его отец позвонил директору автосервиса, то директор сообщил, что машину отдавать не будут, пока не будут оплачены кузовные работы. По данному факту он решил обратиться в полицию.

Из письменных объяснений маляра ООО «РОМБ» Гущина С.С. от 07.03.2019 г. следует, что в декабре 2018 г. к его отцу – маляру ООО «РОМБ» обратился его знакомый Тощев. Он попросил покрасить его машину Опель Инсигния. Его отец Гущин С.М. пообещал ему скидку на покраску автомашины. Перед покраской на данной машине было необходимо выполнить кузовные работы. Так как кузовные работы выполняет другой мастер и его отец к этому не имеет никакого отношения, про скидку на кузовные работы они не договаривались. Данную машину Тощев загнал в сервис и оформил заказ-наряд. Он взял у Тощева аванс за малярные работы в сумме 10 000 рублей. Когда провели кузовные работы на данной автомашине директор предложил Тощеву заплатить за кузовные работы деньги в сумме 8000 рублей, но тот отказался, заявив, что все работы в сервисе должны делать ему бесплатно, так как якобы он об этом договаривался с его отцом. Отец ему и директору пояснил, что такой договоренности между ним и Тощевым не было. Он только предлагал скидку за покраску. В настоящее время его отец находится в больнице с болезнью «цирроз печени» и проходит курс лечения. Каких-либо противоправных действий в отношении Тощева не совершалось.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск Торгашова В.Ю. от 10.03.2019 г., в ходе дозвона на телефонный номер Гущина С.С. последний пояснил, что в настоящее время находится на лечении в ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» и дать объяснения не может в связи с плохим самочувствием. Денег у Тощева В.И. он за ремонт не брал и не обещал ему сделать машину бесплатно. Он пообещал только скидку за свою работу. Как только ему станет лучше он даст объяснения по данному факту.

Как следует из расписки Гущина С.М. от 19.02.2019 г., он взял автомобиль марки Опель Инсигния, год выпуска 2011, гос. номер №, от Тощева В.И., <адрес>, и просил содействие при кузовном ремонте. Наряд-заказ оформляли через мастера ООО «РОМБ» Смолькина М.И. Смолькин М.И. отдал автомобиль слесарю по ремонту автомобилей Белкову А.И. После кузовного ремонта автомобиль перегнали в малярный цех. Денежные средства за кузовной ремонт от Тощева В.И. не брал.

Как следует из письменных объяснений директора ООО «РОМБ» Токарева В.Н. от 11.03.2019 г., в конце января 2019 г., когда он разбирался с документацией ООО «РОМБ», он установил, что не закрыт заказ-наряд на автомашину Опель Инсигния, №, на сумму около 8000 рублей по кузовным работам. Он обратился к мастерам и они пояснили, что клиент не оплатил наряд. Так как наряд был оформлен через слесаря Гущина С. он позвонил ему и тот пояснил, что данную машину загнал его знакомый и попросил сделать её побыстрее. Почему клиент не оплатил деньги он не сказал, но пояснил, что деньги за ремонт у клиента он не брал. Когда он повстречал хозяина данной машины Тощева В., тот пояснил, что деньги за машину должен отдать Гущин С. Гущин по телефону ему пояснил, что платить за данную машину он не будет, так как не было такого договора. Он только сделает скидку на покраску. О том, что он не отдаст данную машину, он никому не говорил. Только пояснил Тощеву, что машину пусть забирает как только оплатит за ремонт.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск Торгашовым В.Ю. от 11.03.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токарева В.Н., Гущина С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении Тощева В.И. - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии данное постановление было отменено, а также было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению от 18.04.2019 г., в связи с необходимостью производства дополнительной проверки.

Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по го Саранск Герасимова В.П. от 09.04.2019 г., в материале проверки по заявлению Тощева В.И. указано, что паспортные данные лица, принявшего автомобиль Тощева В.И., был Гущин С.С., однако в ходе изучения материала проверки было установлено, что его данные Гущин С.М. В связи с указанным необходимо внести уточнения и в ходе проведения дальнейшей проверки данные Гущин С.С. необходимо заменить на Гущин С.М. и считать изменения верными.

Из свидетельства о смерти от 25.03.2019 г., рапорта старшего участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по го Саранск Герасимова В.П. от 18.04.2019 г., следует, что Гущин С.М. умер .._.._.. г., в связи с чем опросить его по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.

Из письменных объяснений мастера ООО «РОМБ» Смолькина М.И. от 06.06.2019 г., отобранных в ходе дополнительной проверки по указанному выше сообщению Тощева В.И., следует, что он работает в столе заказов ООО «РОМБ» по адресу: <адрес>. В его обязанности, кроме всего прочего, входит оформлять заказ-наряды на ремонт автотранспорта в указанном автосервисе. 14 января 2019 г. в стол заказ-нарядов пришел механик автосервиса Гущин С.М. и пояснил, что необходимо оформить заказ-наряд на кузовные работы на автомашину «Опель Инсигния», г.р.з. №, что он и сделал. Мастер ООО «РОМБ» Белков А.И. выполнил ремонт данной автомашины. Затем автомашину поставили на автостоянку ООО «РОМБ». Насколько он знает, заказ-наряд на кузовные работы на данную автомашину хозяином оплачен не был.

Согласно письменных объяснений слесаря ООО «РОМБ» Белкова А.И. от 06.06.2019 г., 14 января 2019 г. ему на кузовной ремонт поступила автомашина Опель Инсигния, г.р.з. №, по выписанному заказ-наряду. Он выполнил ремонтные работы, написал на бланке выполненные им работы и отдал в стол «заказ-нарядов». Автомашину припарковали на площадке ООО «РОМБ». Мастер малярного цеха Гущин С.М. по поводу ремонта данной автомашины ему ничего не говорил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белков А.И. подтвердил данные им ранее объяснения.

Из письменных объяснений маляра автосервиса «РОМБ» Воробьева Е.В. от 06.06.2019 г. следует, что в январе 2019 г. к нему обратился Гущин С. и пояснил, что клиент хочет перевести деньги за материалы для покрасочных работ автомашины «Опель Инсигния», пояснив, что у него не подключен «онлайн-сбербанк» к телефону и попросил воспользоваться его телефоном, у которого была подключена данная функция. После этого он продиктовал клиенту свой номер телефона и клиент перевел деньги в сумме 10 000 рублей. Затем со своей банковской карты он снял эти деньги и передал их Гущину С.С. Автомашина с этого времени стоит в ООО «РОМБ». Насколько он знает, владелец данной автомашины не оплатил услуги по «рихтовке» кузова данной автомашины.

Постановлением от 07 июня 2019 г. участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по го Саранск Торгашовым В.Ю. по указанному выше сообщению было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токарева В.Н., Гущина С.С., Тощева В.И. по тем же основаниям.

Ссылаясь на наличие права на удержание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, представитель ответчика указал на неисполнение Тощевым В.И. обязательств по оплате кузовного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, представив в подтверждение заказ-наряд от 14.01.2019 г. на выполнение ремонтных работ, где указаны виды работ, произведенных на спорном автомобиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной нормы права, должен являться договор.

Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Таким образом, изложенные в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно частей 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11 апреля 2001 г. (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются.

Согласно пункта 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 г. ответчиком был оформлен заказ-наряд на ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Инсигния НВ», государственный регистрационный знак К645НТ/13, согласно которому на автомобиле выполнены следующие виды работ: снятие обивок дверей, правая сторона; ремонт, рихтовка передней правой двери; ремонт, рихтовка задней правой двери; ремонт заднего правого крыла; ремонт порога, правая сторона; ремонт переднего крыла правого. Цена выполненных работ составила 8 000 рублей.

При этом, в заказ-наряде имеется запись о том, что автомобиль в ремонт сдал Гущин, который и расписался в графе «с условиями договора согласен». Подписи истца в указанном документе нет.

Из пояснений в судебном заседании Тощева В.И. и его представителя следует, что автомобиль он передал Гущину С.М., с которым у него была договоренность о выполнении последним покрасочных работ. В какие-либо правоотношения с ООО «РОМБ» он не вступал, договор на выполнение кузовных работ с ответчиком не заключал. Представленный в материалы дела заказ-наряд в его присутствии не оформлялся, с заказ-нарядом он ознакомлен не был. После того, как ему стало известно о болезни Гущина С.М., он захотел забрать свой автомобиль, чтобы покрасить его в другом месте, однако автомобиль ему выдать отказались.

Факт передачи истцом автомобиля Гущину С.М. для производства покрасочных работ подтверждается материалом проверки и представителем ответчика не оспаривался.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, Гущин С.М. в ООО «РОМБ» не работал, на территории ООО «РОМБ» он арендовал бокс для выполнения малярных работ.

Изложенное подтверждается справкой от 22.07.2019 г., выданной директором ООО «РОМБ» Токаревым В.Н., о том, что Гущин С.М. в ООО «РОМБ» не работал и в штате предприятия не числился, а также договором №01 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., заключенного между ООО «РОМБ» (арендодатель) и Гущиным С.М. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, для ремонта автомобилей (малярные и кузовные работы).

В соответствии с пунктом 21 Общих условий, изложенных на оборотной стороне представленного стороной ответчика в материалы дела заказ-наряда, договор вступает в силу с момента его подписания. Подписывая заказ-наряд, заказчик подтверждает, что был предварительно ознакомлен с настоящими общими условиями ремонта, а также согласие на вождение автомобиля с целью проверки.

Истец в суде оспаривал заключение с ответчиком какого-либо договора на выполнение ремонтных работ, а также согласование с ним ответчиком указанных в заказ-наряде работ.

Как установлено судом, подпись истца в заказ-наряде отсутствует.

Таким образом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны в договорных отношениях по поводу спорного автомобиля не состоят. Изначально указанный автомобиль оказался во владении ответчика по той причине, что Гущин С.М., которому автомобиль был передан истцом для покраски, сдал его в ООО «РОМБ» для выполнения кузовных работ. То есть, спорный автомобиль поступил во владение ответчика не в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных правоотношений по поводу транспортного средства и не по волеизъявлению самого истца. При этом, решение об осуществлении ремонта принадлежавшего истцу автомобиля было принято сотрудниками ООО «РОМБ» без согласования с Тощевым В.И. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по данному делу доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля, предусмотренных законом оснований для его удержания у ООО «РОМБ» не имеется.

Доводы представителя ответчика о возврате автомобиля только после оплаты истцом проведенных кузовных работ суд отклоняет, при этом исходит из того, что в силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны ООО «РОМБ», который не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тощева В.И. и возложить на ответчика ООО «РОМБ» обязанность возвратить истцу автомобиль марки «Опель Инсигния НВ», государственный регистрационный знак К645НТ/13, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 99 01 №757440 от 19.09.2018 г.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований обязательственного характера, суд устанавливает для исполнения настоящего решения трехдневный срок со дня его вступления в законную силу, который является разумным и достаточным для своевременного исполнения соответствующего обязательства.

Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования истца и определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня окончания трехдневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тощева Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОМБ» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Тощеву Вячеславу Игоревичу автомобиль марки «Опель Инсигния НВ», государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии № от 19.09.2018 г.

В случае неисполнения данного решения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» в пользу Тощева Вячеслава Игоревича судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания трехдневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» в пользу Тощева Вячеслава Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.