Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2021 ~ М-1326/2021 от 20.04.2021

25RS0004-01-2021-002041-09

Дело № 2-1958/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-31701/5010-004 от <дата> по обращению Буртовой Н. В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-31701/5010-004 от <дата> по обращению Буртовой Н.В., указав, что Буртовая Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-31701/5010-004 от <дата> требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 112 838 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе, поскольку только суд вправе снижать неустойку. Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовом уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки в размере взысканного Финансовым Уполномоченным по решению от <дата> № У-20-131125/5010-007 страхового возмещения - 44 600 руб. Таким образом, потерпевший, обратившись с требованием о взыскании неустойки в размере 44 600 руб., выразил свое волеизъявление в определенном объеме, определил предмет и размер своих требований. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу. Несмотря на это, Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112 838 руб. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения. Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет периода начисления неустойки. При расчете неустойки не учтены периоды рассмотрения дела в суде и приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению либо обжалованию в срок до <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Советский районный суд г.Владивостока с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-131125/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено со <дата> до вынесения решения судом. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-588/2021 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 537. Только <дата> Финансовый уполномоченный Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от <дата> № У-20-131125/0000-012, уведомил потерпевшего и ПАО СК «Росгосстрах» о возобновлении с <дата> срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата> № У 20-131125/5010-007. Таким образом, страховщик не уведомлялся о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата> № У 20-131125/5010-007 на протяжении 14 дней, при этом должен был исполнить решение суда в течение 3 рабочих дней. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что начисление неустойки за период с <дата> по <дата> незаконно. Кроме того, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 112 838 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-21-31701/5010-004, рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Таким образом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Буртовая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представитель Буртовой Н.В. адвокат Шугай К.Н. представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ, уменьшать размер заявленной неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: г<адрес>, вследствие действий водителя Репко Ю.А., управлявшего транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Буртовой Н.В. транспортному средству LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от <дата> (л.д.15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Буртовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № <номер> (л.д.17 на обороте).

Гражданская ответственность Репко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от Буртовой Н.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Буртовой Н.В., что подтверждается актом осмотра (л.д.18).

В этот же день, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер <номер> составляет 43 900 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Буртовую Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП от <дата>. Таким образом, вред автомобилю Буртовой Н.В. LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен в результате ДТП от <дата> после прекращения договора ОСАГО Репко Ю.А. серии XXX <номер> (л.д.21).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный номер <номер> после ДТП, произошедшего <дата>, было восстановлено Репко Ю.А. и эксплуатировалось (л.д.25).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя Буртовую Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.26).

Из указанного ответа следует, что ДТП произошло <дата> в результате нарушения ПДД РФ водителем Репко Ю.А., при этом в представленных документах указано, что гражданская ответственность Репко Ю.А. застрахована по договор ОСАГО полис <номер> в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, по результатам проведённой проверки было установлено, что договор ОСАГО <номер>, заключенный с виновником Репко Ю. А., был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства <дата>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-131125/5010-007 от <дата>, требование Буртовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буртовой Н.В. страховое возмещение в сумме 44 600 руб.

Указанным решением установлено, что участие транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер <номер>, в ДТП от <дата> свидетельствует о том, что оно утрачено не было.

Из указанного следует, что Репко Ю.А. после ДТП от <дата> произвела необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжила его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность при использовании которого на территории РФ была застрахована по договору ОСАГО, не было утрачено.

Соответственно, вывод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер <номер>, действительности не соответствует.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП от <дата>, и требование заявителя Буртовой Н.В. о взыскании страхового возмещения обоснованно.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-131125/5010-007 от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Буртовой Н.В. о выплате неустойки в размере 41 478 руб. (л.д.70-71).

Таким образом, в данном случает, в соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Рассмотрев предоставленные Буртовой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовым уполномоченным установлено, что требования заявителя Буртовой Н.В. подлежат удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-31701/5010-004 от <дата> требование Буртовой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буртовой Н.В. сумма неустойки в размере 112 838 руб. (л.д.62-66).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, з. исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик-обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по вид} причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-131125/5010-007 от <дата>, требование Буртовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буртовой Н.В. страховое возмещение в сумме 44 600 руб.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению в срок до <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Советский районный суд г.Владивостока с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-131125/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено со <дата> до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-131125/5010-007 от <дата> по обращению Буртовой Н.В. было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Финансовый уполномоченный Уведомлением возобновлении срока исполнения решения от <дата> № У-20-131125/0000-012, уведомил заявителя и Финансовую организацию о возобновлении с <дата> срока исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-131125/5010-007.

Решение подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 3 рабочих дней после дня его возобновления, то есть в срок по <дата>.

Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-131125/5010-007 от <дата> с нарушением установленного срока.

Поскольку Буртовая Н.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с <дата>.

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения в размере 44 600 руб. осуществлена <дата>, что подтверждается платежным поручением № 537, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 253 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 112 838 руб. (44 600 руб. * 1% * 253 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности включения финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. решение №У-21-31701/5010-004 от <дата>, является законным и обоснованным, поскольку размер неустойки и период ее начисления, взысканный решением финансового уполномоченного соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащихся в решении №У-21-31701/5010-004 от <дата> о том, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-31701/5010-004 от <дата> по обращению Буртовой Н.В. надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-31701/5010-004 от <дата> по обращению Буртовой Н. В. –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко