Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2019 (2-186/2018;) ~ М-149/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой Светланы Анатольевны к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, стоимости автоэкспертных услуг, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно — транспортное происшествие, а именно, столкновение 2 транспортных средств <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1 (принадлежит истцу на праве собственности) и <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2. Виновником был признан водитель <данные изъяты> гос. №.

01 февраля 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, выплатил страховое возмещение в размере 4300 рублей (15.02.2018 г.).

Истец не согласился с указанной страховой суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 211 355 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 31 012 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

26.03.2018    года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС.

Ответчик удовлетворил требования частично, выплатив 2385,58 рублей УТС и 3000 рублей стоимость услуг экспертов. В остальной части требований отказал, мотивировав тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, организовала очередное экспертное исследование по установлению наличия, характера и причин возникновения повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Иридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

01.06.2018    года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС, представив заключение эксперта №.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 235 681,42 (242 367— 6 685,58) рублей.

Осуществление страховой выплаты в полном объеме должно было произойти не позднее 15.02.2018 г. (с момента частичной выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки: (с 16.02.2018 г. по 26.07.2018 г. = 160 дней, 235 681,42*/%*160 = 377120 руб.)

Считает необходимым применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, указанный в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

В виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, потребитель вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с переживаниями и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит суд:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме — 251493 рубля 42 копейки, неустойку на день вынесения решения, на день подачи искового заявления неустойка в сумме — 400000 рублей, убытки в виде стоимости автоэкспертных услуг в ООО «РУСЭКСПЕРТ» и ООО КЦ «Иридиум» сумме — 9000 рублей, компенсацию морального в сумме – 5000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Клокова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Васильев И.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В своем отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак 215 СВ/190 под управлением ФИО2.

Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

01 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые для этого документы (л.д.8).

15.02.2018 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4300 рублей.

Истец не согласился с указанной страховой суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 211 355 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 31 012 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

26.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС.

Ответчик удовлетворил требования частично, выплатив 2385 рублей 58 копеек УТС и 3000 рублей стоимость услуг экспертов. В остальной части требований отказал, мотивировав тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, организовала очередное экспертное исследование по установлению наличия, характера и причин возникновения повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Иридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

01.06.2018    года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС, представив заключение эксперта №.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Определением суда от 13 августа 2018 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Вектор» (603122, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 20Б, тел. 211-33-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заявленные и зафиксированные повреждения, а/м <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в предоставленных эксперту материалах, за исключением повреждений катафота заднего бампера правого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно):215 800 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот) руб. - с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № может быть рассчитана по факту ДТП от 30.01.2018г. и составляет: 42 379 (Сорок две тысячи триста семьдесят девять) руб.

Заявленные и зафиксированные повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г., зафиксированным в предоставленных эксперту материалах, за исключением повреждений катафота заднего бампера правого.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 215 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 379 рублей.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 251493 рубля 42 копейки (215800 стоимость восстановительного ремонта + 42379 величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6685 рублей 58 копеек выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.02.2018 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4300 рублей 15.02.2018 года, то есть в установленный срок, но не в полном объеме.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 26.03.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 16.04.2018г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 16.02.2018 года по 10.01.2019 года = 348 дней, 251493 рубля 42 копейки *1%*348 = 875199 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то имеются основания для взыскания неустойки с 24.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по 2514 рубля в день, но не более 350 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО) 400 000 - 50 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 125746 рублей 71 копейки (251493 рубля 42 копейки :2), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в ООО «РУСЭКСПЕРТ» и ООО КЦ «Иридиум» сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг экспертов, по оплате услуг экспертов в ООО «РУСЭКСПЕРТ» и ООО КЦ «Иридиум» в сумме 9000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 7000 рублей суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6014 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 251493 ░░░░░, 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 251493 ░░░░░, 42 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2514 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6014 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░