Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6831/2014 от 21.03.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-6831/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лашикер О.Р. по доверенности гр.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Геленджикского городского суда от 04 февраля 2014 года заявление Лашикер О.Р. об оспаривании действий Геленджикского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Лашикер О.Р. по доверенности гр.К. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Лашикер О.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Геленджикского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Оставляя заявление Лашикер О.Р. без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что из поданного заявления усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, кроме того, указанное заявление не подлежит рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции при оставлении заявления Лашикер О.Р. без движения не указано, какое из требований ст. 131 и части 2 ст. 132 ГПК РФ не выполнены заявителем при подаче заявления в суд.

При этом, Лашикер О.Р. не оспариваются имущественные права третьих лиц, а она в своем заявлении просит признать незаконным действия Геленджикского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по изготовлению технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, поскольку сведения, содержащиеся в нем не соответствуют действительности.

Характер правоотношений, из которых вытекает требование Лашикер О.Р., обратившейся за судебной защитой, свидетельствует о том, что спор между ней и Геленджикским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ возник из публичных правоотношений и должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер, для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащей оценки им не дано.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны, какие требования ст. 131 и ч. 1 и 2 ст. 132 нарушены заявителем, послужившие основанием для оставления заявления без движения, характер правоотношений, из которых вытекает требование Лашикер О.Р., свидетельствует о возникшем споре между ней и Геленджикским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ из публичных правоотношений, который должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления заявления Лашикер О.Р. без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, определение Геленджикского городского суда от 04 февраля 2014 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: