Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2020 от 03.09.2020

Копия

Дело №11-165/20

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЦ Шанс» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дерябиной Инны Александровны к ООО «Медицинский центр «Шанс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено следующее: «Исковые требования Дерябиной Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Щанс» и Дерябиной Инной Александровной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» в пользу Дерябиной Инны Александровны денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля».

установил:

Дерябина И.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «МЦ Шанс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Дерябиной И.А. с ответчиком ООО «Медицинский центр «Шанс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № с протоколом разногласий к договору, в интересах дочери Дерябиной О.В.

В силу пункта 1.4 договора срок предоставлениямедицинскихуслугсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дерябиной И.А. было оплачено по договору <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лечение Дерябиной О.В. было прекращено, что подтверждается ООО «Медицинским центром «Шанс» в том числе. То есть Дерябина О.В. пробыла в медицинском центре 62 дня из 99 дней, оплаченных по договору. Дерябина О. В. находилась в центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медицинский центр «Шанс» обязан возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (расчет: 180 <данные изъяты>). Ответчику было предложено возвратить остаток денежных средств, однако ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены претензии, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.5.2. договора (вместе с протоколом разногласий) в случае прекращения лечения Пациента Заказчику возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Протоколом разногласий к договору пункт 3.6 договора на оказание платных медицинских услуг № исключен. Тем самым общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» в случае прекращения лечения взяло на себя обязательства возвратить денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, при заключении договора Дерябину И.А. с программой реабилитации дочери не ознакомили, ни об условиях пребывания, ни то, как будет осуществляться лечение - ни о чем не было сказано. Не представлены приказы и прайс цен на услуги ответчика. Директором Дорофеевым Д.Ю. основной упор был сделан на необходимость оплатить весь курс лечения, так как при этом условии предоставляется скидка. То есть потребитель был введен в заблуждение относительно состава услуг и их стоимости, и до потребителя не была донесена информация о том, какова квалификация исполнителей, и какие методы и методики будут применяться для лечения ее дочери, Дерябиной О.В.

В силу ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%. С ДД.ММ.ГГГГ. (дата ответа на первую претензию) по ДД.ММ.ГГГГ. 44 дня просрочки (<данные изъяты>.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец оплатила за услуги адвоката (за консультацию по делу, подготовку претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде) <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Дерябиной Инной Александровной и ООО «Медицинский центр «Шанс». Взыскать с ответчика ООО «Медицинский центр «Шанс» в пользу Дерябиной Инны Александровны уплаченные денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ООО «МЦ Шанс» просил решение мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судебное решение мировым судьей принято на основании доводов истицы, не подтвержденных объективными доказательствами и противоречащих материалам гражданского дела, в силу следующего.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что Дерябина И.А. обратилась в ООО «Медицинский центр «Шанс» по поводу лечения и последующей реабилитации своей дочери Дерябиной О.В. по поводу увлечения алкоголизмом и наркоманией. Дерябина И.А. до заключения договора была ознакомлена с прейскурантом цен и методами реабилитации, так как информация находится в свободном доступе на стенде в центре, а так же размещена на сайте медицинского центра.

Утверждения Дерябиной И.А., что информация до нее не была доведена опровергается ее же показаниями в судебном заседании о том, что прайс лист цен, который был на стенде при поступлении и прайс лист при уходе из медицинского центра отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что она была с ним ознакомлена.

Кроме того, при подписании договора никаких разногласий относительно стоимости оказываемых услуг не возникало. Подписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что договор истицей был изучен и подписан протокол разногласий.

Расторгая договор между сторонами, и взыскивая денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суд проигнорировал условия договора, несмотря на то, что договор подписан сторонами и является обязательным к исполнению сторонами.

Согласно договора весь процесс лечения разбит на две стадии: снятие интоксикации и реабилитация. Стоимость снятия интоксикации определена по условиям договора в сумме – <данные изъяты> рублей. Сумма фиксированная и не зависит от тяжести заболевания и срока снятия интоксикации.

В конкретном случае с Дерябиной О. В., детокс занял 5 дней, остальная сумма размере <данные изъяты> рублей предназначалась на реабилитацию, на которой она пробыла всего 57 дней, то есть сумма взысканная судом за не отбытое лечение в размере 37 дней значительно превышает сумму взысканную судом. По расчету за фактическое пребывание и лечение в медицинском центре составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того по договору стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, истцом внесено <данные изъяты> рублей, то есть недоплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом не выполнены условия договора, что не было учтено мировым судьей при принятии решения.

Кроме того, мировой судья не учел в своем решении, что договор прерван по вине дочери истицы, которая прервала лечение самостоятельно, покинув медицинский центр по собственной инициативе.

Согласно п. 4. 4 договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение договора, если докажет, что причиной такого неисполнения стало нарушение пациентом или заказчиком условий договора. Данный факт судом при вынесении решения проигнорирован, несмотря на то, что не оспаривается сторонами.

Стоимость услуг по прейскуранту, оказываемых Дерябиной О.В. составляет <данные изъяты> рублей. С учетом оплаты единовременно за три месяца ей была предоставлена скидка. Нарушение договора со стороны пациента влечет отмену указанной скидки.

Суд в своем решении указал, что не принимает акт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, так как нет доказательств составления указанного акта в присутствии истца. Однако ответчик утверждал, что акт был составлен в одностороннем порядке, так как истец на все предложения приехать и подписать акт ответил отказом.

Таким образом, как полагает ответчик, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Шанс» - Дорофеев Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Дерябина И.А. и ее представитель – адвокат Спицын Л.С., действующий на основании устного ходатайства, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения.

    Дерябина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Шанс» (исполнителем) в лице генерального директора Дорофеева Д.Ю. и Дерябиной И.А. (заказчиком) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения, в полном объеме в соответствии с настоящим договором, после внесения заказчиком денежных средств, в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора, и предоставлении документов, подтверждающих оплату (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем медицинские услуги, перечень которых указан в Приложении №, до начала их оказания, согласно прейскуранту цен (тарифов), и в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

Стоимость платных медицинских услуг в соответствии с п.3.1, оказываемых пациенту, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет <данные изъяты> рублей - снятие интоксикации, <данные изъяты> рублей - программа медико-психологической реабилитации, а всего <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется по прейскуранту цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующему на момент заключения настоящего договора, и остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора. Согласно п.4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.4 договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора на оказание платных медицинских услуг, если докажет, что причиной такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) стало нарушение пациентом или заказчиком условий настоящего договора.

Согласно п.6.2.1 после исполнения настоящего договора исполнитель оформляет и выдает заказчику акт оказанных услуг.

Также установлено, что согласно протоколу разногласий к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., договор дополнен п.2.5.2 (в тексте договора отсутствует), которым предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от получения услуги, в письменной форме, в любое время в период действия договора, при этом заказчику возвращаются денежные средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг; исключен п.3.6, который предусматривает, что в случае отказа от оказания услуг по инициативе пациента или заказчика после начала их оказания, внесенные денежные средства возврату не подлежат; п.5.2 изложен в следующей редакции: настоящий договор расторгается в случае отказа пациента после заключения настоящего договора от получения медицинских услуг, отказ потребителя от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, исполнитель информирует заказчика о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом заказчику возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Дерябина И.А. свои обязательства перед ООО «Медицинский центр «Шанс» по оплате стоимости платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей выполнила, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в ООО «Медицинский центр «Шанс», ДД.ММ.ГГГГ покинула его.

Претензия Дерябиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что её дочь Дерябина О.В. (пациент) не имеет намерений возвращаться в центр в связи с некачественным оказанием услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование рассматриваемых требований, истец ссылалась на то, что ее дочь пробыла в медицинском центре 62 дня из 99 дней, оплаченных по договору на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, возврату подлежат <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей/99*37.

Сторона ответчика, в обоснование свое позиции по делу ссылалась на то, что стоимость одного дня лечения в медицинском отделении <данные изъяты> рублей, в отделении психотерапии и социальной адаптации - 2 950 рублей, и учитывая нахождение Дерябиной О.В. в медицинском отделении 15 дней - с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а в реабилитационном отделении - 47 дней, общая сумма фактически понесенных исполнителем расходов составляет <данные изъяты> рублей, и на момент отказа ФИО7 от дальнейшего лечения стоимость фактически понесенных исполнителем расходов превысила оплаченную по договору сумму, в связи с чем, оснований для возврата заказчику денежных средств не имеется.

В подтверждение доводов о размере понесенных расходов на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком были представлены: копии приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг в ООО «Медицинский центр «Шанс» рассчитываются следующим образом: услуги, оказываемые в медицинском отделении -<данные изъяты> рублей за 1 лечебный день, услуги, оказываемые в психологическом отделении -<данные изъяты> рублей за 1 лечебный день; копия сметы от ДД.ММ.ГГГГ на услуги (фактические расходы) снятия интоксикации (1 лечебный день), из которой следует, что стоимость составляет <данные изъяты> рублей; копия сметы от ДД.ММ.ГГГГ на услуги (фактические расходы) социальной адаптации и ресоциализации (1 лечебный день), из которой следует, что стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из буквального толкования договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Дерябиной О.В. по настоящему договору, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет <данные изъяты> рублей - снятие интоксикации, <данные изъяты> рублей - программа медико-психологической реабилитации, а всего <данные изъяты> рублей.

    Истец пояснила в судебном заседании, что при заключении договора ей ответчиком была предоставлена скидка, в связи с чем, она оплатила не <данные изъяты> руб., как предусмотрено п. 3.1 договора, а <данные изъяты> руб. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт доведения до истца информации об иной стоимости услуг, а именно, об установленной приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг в медицинском отделении - <данные изъяты> рублей за 1 лечебный день, в психологическом отделении - <данные изъяты> рублей за 1 лечебный день. Отсутствует такая информация и в открытом доступе -на официальном сайте центра, где размещена информация об установленных ДД.ММ.ГГГГ тарифах на медицинские услуги в виде стационарной медико-социальной реабилитации, включающей детоксикационную терапию, противорецидивную терапию, динамическое наблюдение психиатра-нарколога и психотерапевта, участие в групповых занятиях и социально-психологическое сопровождение, стоимостью составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, мировой судья обоснованно учел представленную истцом копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (размещенного на доске уголка потребителей в медицинском центре «Шанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), которым с ДД.ММ.ГГГГ. установлены тарифы на медицинские услуги, программа комплексной стационарной медико-социальной реабилитации за месяц составляет <данные изъяты> рублей, учитывая информацию с сайта ООО «Медицинский центр «Шанс» в сети интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 1 месяца стационарной медико-социальной реабилитации, включающей детоксикационную терапию, противорецидивную терапию, динамическое наблюдение психиатра-нарколога и психотерапевта, участие в групповых занятиях и социально – психологическое сопровождение составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, п.2.5 о том, что в случае отказа заказчика от получения услуги в любое время в период действия договора заказчику возвращаются денежные средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, и п.5.2 о том, что настоящий договор расторгается в случае отказа пациента после заключения настоящего договора от получения медицинских услуг, исполнитель информирует заказчика о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом заказчику возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ООО «МЦ «Шанс» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель (ООО «МЦ «Шанс») обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание тот факт, что истцу не была предоставлена информация об установленной приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг в медицинском отделении - <данные изъяты> рублей за 1 лечебный день, в психологическом отделении - <данные изъяты> рублей за 1 лечебный день, обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сделан мировым судьей вывод о том, что ответчиком не доказан факт несения ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг подлежит расторжению, со взысканием с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет оплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, из расчета <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>, согласно условий договора, заключенного между сторонами.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья верно взыскал с ответчика ООО «МЦ «Шанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика ООО «МЦ «Шанс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает объему проделанной работы представителя в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось, и предметом апелляционного рассмотрения не являлось, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░            ░░░░░░░░░