Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-321/2021 от 17.05.2021

дело № 21-321/2021

РЕШЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотова Д.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антропова Дениса Александровича,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 августа 2020 года № Антропов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 1 февраля 2021 года Антропов Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 года жалоба Антропова Д.А. совместно с материалами дела передана по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Антропова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 7 августа 2020 года было отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Федотов Д.А. просит об отмене судебного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что данное определение ущемляет права и законные интересы Антропова Д.А. и вынесено с нарушением норм законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что место жительства гражданина не обязательно должно совпадать с местом его регистрации. Суду была предоставлена информация о том, что адресом места жительства Антропова Д.А. является: г. Оренбург, микрорайон п. Ростоши, ул. Иванова, д. №, а также представлена выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, подтверждающая право собственности Антропова Д.А. на указанный объект недвижимости. Постановление должностного лица не направлялось по месту жительства Антропова Д.А. О существовании данного постановления Антропов Д.А. узнал только 29 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле: Антропов Д.А., защитник Федотов Д.А., временно исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились. От должностного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что копия постановления должностного лица от 7 августа 2020 года была направлена Антропову Д.А. по адресу места жительства, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Пречистинка, ул. Народная, д. №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 8 сентября 2020 года, следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу 19 сентября 2020 года.

Вместе с тем, с жалобой Антропов Д.А. обратился в районный суд 1 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы судья районного суда проверил порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, нарушений выявлено не было.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Антроповым Д.А. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки, однако он не воспользовался своим правом.

Изложенный в жалобе довод, о том, что копию постановления должностного лица о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, копия постановления должностного лица от 7 августа 2020 года направлена административным органом заказным письмом по месту жительства лица, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства. Иными сведениями о месте жительства Антропова Д.А. административный орган не располагал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 8 сентября 2020 года

То обстоятельство, что Антропов Д.А. не проживает по месту регистрации, не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Следует отметить, что именно Антропов Д.А. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по его месту регистрации. Неполучение Антроповым Д.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антропова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                              Т.И. Пересыпкина