Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-402/2015 от 02.03.2015

в„–22Рё-402/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снурницина Д.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2015 г., по которому ходатайство

Снурницина Д.В., <...>, ранее судимого:

23.05.2003 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 02.12.2003, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004, от 31.03.2011) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996г.), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996г.), ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2013), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.03.2011 по фактическому отбытию срока наказания,

о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 23.05.2003 в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Снурницина Д.В. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кучер Т.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Снурницин Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 23.05.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении наказания. В обоснование указал, что по данному приговору он был осужден впервые. Изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ улучшают его положение и имеют обратную силу, в связи с чем назначенное ему по ч.2 ст.116 УК РФ наказание в виде лишения свободы необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы. В силу ч.2 ст.62 УК РФ размер назначенного ему наказания не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно назначаться путем поглощения менее строгого более строгим. В судебном заседании также просил о пересмотре приговора по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Снурницин Д.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что согласно положениям ст.69 УК РФ, срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.05.2003 не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку судимость по ч.2 ст.158 УК РФ погашена, однако судом данному обстоятельству не была дана оценка. Неверным является вывод суда о необходимости досудебного соглашения при применении положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку к нему была применена ч.1 ст.62 УК РФ, а между указанными нормами нет существенного различия, данная им явка с повинной содержит все признаки досудебного соглашения. Имеющееся у него заболевание является смертельным, однако его наличие не было учтено при назначении наказания. Указанные в жалобе обстоятельства в своей совокупности влекут пересмотр приговора в целом. Просит о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ, поскольку квалифицирующие признаки «неоднократность», а также такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества отменены, также устранены нижние пределы наказания, что влечет снижение наказания. Фактически должен быть освобожден от наказания 09.12.2009. По ст.158 УК РФ в связи с изменившимся порядком назначения наказания должны быть назначены исправительные работы, однако судом данный вопрос рассмотрен не был. Таким образом, он был лишен права на пересмотр приговора. Просит назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 23.05.2003, измененным кассационным определением Орловского областного суда от 02.12.2003, Снурницин Д.В. был осужден:

- по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996г.) к 2 годам лишения свободы и его действия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и его действия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение;

- по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и его действия квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы и его действия квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданину;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004 указанный приговор был приведен в соответствие с УК РФ в редакции от 08.12.2003, исключен квалифицирующий признак «неоднократность», а также дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, действия Снурницина Д.В. квалифицированы:

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996г.);

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003);

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996г.);

- по ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003).

Наказание по приговору как по каждому эпизоду преступлений, так и по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлено без изменения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31.03.2011 приговор был также пересмотрен и приведен в соответствие с действующей редакцией УК РФ, при этом при назначении наказания была применена ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ, признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств снижено наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления Снурницин Д.В. фактически отбыл наказание, он был немедленно освобожден.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 20.04.2006 №4-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только его Особенной части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, санкция ч.3 ст.158 УК РФ (предусматривающая ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) стала мягче санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), так как исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы от двух лет, в связи с этим действия Снурницина Д.В. по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и смягчить назначенное наказание.

Оснований для переквалификации действий Снурницина Д.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996г.) не имеется, поскольку изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Снурницину Д.В. по данным статьям в УК РФ не вносилось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ ч.1 ст.56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Снурницина Д.В., приговором от 23 мая 2003 года не установлено. Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение Снурницина Д.В., следовательно, имеет обратную силу, и наказание по данной статье ему следует заменить на иное не связанное с лишением свободы предусмотренное санкцией этой статьи.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении Снурницина Д.В. положений ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не подлежат удовлетворению, а утверждение о том, что данная норма подлежит применению в связи с ранее примененной в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ, между которыми нет существенного различия, поскольку данная им явка с повинной содержит все признаки досудебного соглашения, основано на неверном толковании норм уголовного закона.

Не подлежат рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, доводы жалобы о том, что имеющееся у Снурницина Д.В. заболевание должно было быть учтено судом при назначении наказания при постановлении приговора.

Утверждение о необходимости пересмотра приговора в соответствии с УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «неоднократность», а также дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества отменены, несостоятельно, поскольку данные изменения были учтены при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством при вынесении постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2004.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о фактическом освобождении Снурницина Д.В. 09.12.2009, поскольку немедленному освобождению он подлежал по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 31.03.2011.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2015 г. в отношении Снурницина Д.В. отменить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2003 г. в отношении Снурницина Д.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) назначить наказание в виде 1 года исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 1996 года), ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Снурницину Д.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Снурницина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий