Решения по делу № 2-2174/2016 ~ М-593/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2174/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В. Ф. к Городиловой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Городиловой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано следующее, в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А. Г. уступил истице свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа № денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем, с ним были заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 3 000 руб.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 320 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 x 2 % x 1 022 дн.

В указанный в договоре срок ответчик основной долг и проценты не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 руб., проценты по договору займа в размере 61 320 руб.

Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила дело

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание ответчица не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г. и Городиловой Л.Г. был заключен договора займа № (л.д. 5-6).

Согласно п.1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 3 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п.1.5 день уплаты займа с процентами определен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между Захаровым А.Г. и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить день уплаты займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа по окончании срока договора составляет 3 960 руб., из которых 3 000 руб. – сумма займа и 960 руб. – проценты за пользование займом. При этом процент за пользование займом стороны оставили прежним – 2 % в день (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г. и истицей Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Городиловой Л.Г. (л.д. 3).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 3 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 61 320 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая отсутствие со стороны ответчика какого-либо контррасчета, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

На сегодняшний день обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований, а также не оспорен расчет процентов, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в заявленном размере, учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета поделит взысканию государственная пошлина в размере 2 129,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городиловой Л. Г. в пользу Балашовой В. Ф. долг по договору займа в размере 3 000 руб., проценты по договору займа в размере 61 320 руб.

Взыскать с Городиловой Л. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 129,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова