Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2013 ~ М-783/2013 от 02.04.2013

                                                          Дело № 2-724/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Сидельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка" к Трофимову И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" ( далее по тексту Истец или ООО "Копейка") обратилось в суд с иском к Трофимову И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП). Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Трофимова И.Г. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127 000 рублей, а также денежную сумму в размере 4000 рублей, затраченных истцом на проведение независимой экспертной оценки, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7620 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3972,4 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10 июня 2012 года в 6 часов 10 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 180км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Мазда 3, гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова И.Г. (Ответчик), и а/м марки Шкода FABIA, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Копейка» (Истец), под управлением водителя И.. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 10.06.2012г. был признан водитель Трофимов И.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию, таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность Трофимова И.Г. была застрахована. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль Истца был снят с учета и утилизирован. Истцом было организовано проведение независимой оценки, он также обратился в Страховую компанию за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля без учета износа составила 554 000 руб., с учетом износа - 323 370 руб., стоимость годных остатков 76 481 руб. Таким образом стоимость ущерба составляет 247 000 рублей (323 370 рублей - 76481 рублей), а разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (247000 руб. - 120 000 руб.) = 127 000 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.1064,1072 ГК РФ, указывая, что разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, 127 ООО руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика - Трофимова И.Г.. С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической оценки в размере 4000 руб..Также истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ, указывая, что в связи с тем, что Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате Истцу в соответствии с причиненным ущербом, Истец произвел расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2013 года составляет 7620 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 3972 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ООО "Копейка" участвовало в судебном разбирательстве через своего представителя Кононенко Е.А., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что с момента нанесения ущерба причиненного ДТП по настоящему делу, потек срок для взыскания за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2012 г. ( с даты привлечения к административной ответственности ответчика) по 11.03.2013 г. ( дата подачи иска в суд.)– 270 дней. Представитель истца Кононенко Е.А. пояснил, что претензии в письменной форме о требовании возместить ущерб ответчику не направлялись, так как они предъявлялись в устной форме. Истец не может подтвердить факт заявления им требований ответчику погасить долг по возмещению ущерба.

Ответчик Трофимов И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик Трофимов И.Г. участвовал в судебном разбирательстве дела через избранного им своего представителя Майдан В.С., которая явившись в судебное заседание, иск признала частично, в части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба и компенсации за проведение экспертной оценки, а в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, она иск не признала, просила суд отказать в этой части в его удовлетворении. Также представитель ответчика пояснила, что претензий от истца в адрес ответчика не поступало, какова сумма ущерба причиненного ДТП ответчик узнал только из искового заявления. При этом виновность в ДТП имевшем место 10.06.2012 года в 06-10 час. на автомобильной дороге «Джубга – Сочи» 180 км+300м в результате произошедшего столкновения автомобилей Мазда 3 госномер № под управлением Трофимова И.Г. и автомобиля Шкода Фабиа госномер № принадлежащим ООО «Копейка» под управлением И., в совершении которого признан виновным Трофимов И.Г., ответчик не оспаривает. А также заключение эксперта № от 16.07.2012 года ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело справки о ДТП от 13.06.2012 г. ( л.д.8), а также из материалов дела № о ДТП и административном правонарушении ( л.д.51-92) суд установил, что 10 июня 2012 года в 6 часов 10 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 180км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Мазда 3, гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова И.Г. (Ответчик), и а/м марки Шкода FABIA, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Копейка» (Истец), под управлением водителя И.. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 10.06.2012г. был признан водитель Трофимов И.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность Трофимова И.Г. была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом описаны видимые повреждения как полная деформация кузова, передняя и задняя часть автомобиля, двери салона, крыша.

В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что при совокупном анализе представленных доказательств, находит подтверждение факт совершения виновных действий ответчика Трофимова И.Г., который управлял автотранспортным средством и в результате нарушения ПДД РФ им было совершено ДТП и в результате этого он причинил вред имуществу другого лица, участника этого ДТП, то есть автотранспортного средства, автомобилю организации истца ООО " Копейка".

Из заключения эксперта № от 16.07.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода FABIA, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Копейка», выполненного К., имеющим соответствующие диплом о профессиональной переподготовке, являющегося действительным членом <данные изъяты> ( л.д.15-27) суд установил, что была проведена в соответствии с требованием действующего законодательства оценка рыночной стоимости причиненного транспортному средству, пострадавшему в ДТП, ущерба, при этом в результате осмотра этого транспортного средства 06.07.2012 г. экспертом установлены и описаны 36 видимых повреждений. Экспертом определена стоимость ущерба с учетом года выпуска автомобиля, его фактического состояния, и определена общая стоимость восстановительного ремонта в размере 499 522 рублей. Экспертом принято во внимание то, что величина восстановительного ремонта автомобиля превышает 85 % стоимости автомобиля в состоянии предшествующему аварии, поэтому стоимость ущерба им расчитана как стоимость нового автомобиля минус совокупный износ и минус стоимость годных остатков. Процент совокупного износа определен 41,63 %. Стоимость нового автомобиля подобной комплектации по данным официального представителя Шкода составила 554000 рублей. Учитывая все в совокупности, стоимость ущерба определена экспертом в размере 247 000 рублей.

Обоснованность и достоверность оценки выполненной квалифицированным экспертом у суда сомнений не вызывает, а ответчик не оспаривал представленное в дело заключение.

Ответчик не представил собственного обоснованного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах принимает во внимание и основывает свои выводы на доводах истца и представленных суду выше указанных доказательствах, в том числе отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу от действий ответчика был причинен имущественный вред в размере 247000 рублей от утраченного автомобиля, не подлежащего восстановлению и утилизированного истцом, что подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами ( л.д.10-12).

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда Трофимова И.Г. в отношении другого участника ДТП, истца по делу, подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Трофимова И.Г. была застрахована по сстраховому полису ОСАГО, оформленному страховой компанией ОАО Сочинским филиалом страховой полис сериия № ( л.д.82).

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда Трофимова И.Г. в отношении другого участника ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В данном случае поскольку риск гражданской ответственности лица управлявшего источником повышенной опасности был застрахован по ОСАГО, то при ДТП в результате которого был причинен ущерб от действий лица управлявшего этим источником повышенной опасности, возник страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из объяснений стороны истца и представленного в дело платежного поручения № от 28.09.2012 г. ( л.д. 92) суд установил, что страховая организация выплатила в пользу ООО "Копейка" страховое возмещение по акту от 26.09.2012 г. в размере 120000 рублей.

Соответственно невозмещенная часть причиненного ущерба составила 247000 рублей - 120000 рублей = 127000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что Трофимов И.Г. являлся владельцем автомобиля которым он управлял в ДТП и по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делу ответчиком не оспаривалась его виновность в причинении вреда, а также не оспаривался определенный истцом и подтвержденный представленными в дело доказательствами размер оставшегося невозмещенным имущественного вреда, составляющий 127000 рублей.

Кроме этого истец понес убытки, в целях восстановления и защиты своего нарушенного права, а именно им уплачено эксперту К. за составление экспертного заключения 4000 рублей ( л.д.13,16). В этой сумме понесенные истцом убытки подлежат взысканию в его пользу с ответчика, виновного в причинении убытков.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Исходя из совокупности выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части требований в размере 131000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7620 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указывает, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком он считает с 10.06.2012 г., то есть с даты привлечения ответчиками к административной ответственности и по 11.03.2013 г., что составляет по расчетам истца 270 дней. Истец в этой части требований просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 7620 рублей.

При рассмотрении дела судом истец не представил в суд доказательств того, что он требовал от ответчика возместить причиненный вред в выше указанной денежной сумме и что ответчик отказывался это сделать в добровольном порядке.

Представитель ответчика Майдан В.С. в судебном разбирательстве не подтвердила утверждение стороны истца о том, что Трофимову И.Г. было известно с 10.06.2012 г., что он обязан возместить причиненный в ДТП истцу ущерб в требуемой в настоящее время истцом денежной сумме. Представитель ответчика пояснила, что ответчику стало известно о требованиях истца о возмещении вреда только при рассмотрении дела в суде.

Утверждения стороны истца об осведомленности ответчика о том, что он обязан был выплатить требуемую по настоящему иску денежную сумму в этой части никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что истцу стало известно о размере причиненного вреда не с 10.06.2012 г., а позже, то есть после 16.07.2012 г., с момента составления заключения эксперта ( л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своих требований в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованного расчета в этой части требований, а также допустимых и достоверных доказательств в обосновании этой части требований истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах требования в указанной части иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истец и ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде соответствующей им части уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 3820 рублей из уплаченных истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3972,4 рублей ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Копейка" к Трофимову И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка" в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 131 000 рублей (сто тридцать одну тысячу рублей ) из которых в возмещение стоимости ущерба транспортному средства, в сумме 127 000 рублей (сто двадцать семь тысяч рублей ), а также денежные средства затраченные на выполнения оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Трофимова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка" в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу