Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-339/2012 от 05.03.2012

№ 2-561/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Лепендина С.М., представителя истца- Боровиковой О.Н., ответчика Думова В.Н., представителя ответчика- Ломакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепендина С.М. к Думову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лепендин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Думову В.Н. о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в АКБ Енисей на сумму (...) руб. и по договоренности с ответчиком Думовым передал ему указанную сумму. Ответчик обязался выплачивать кредит согласно графику. Обещаний не выполнил, в связи с чем у истца образовался долг, и он обратился в суд. В процессе рассмотрения дела в связи с уговорами ответчика, обещаниями уплатить долг полностью и заключением договора займа истце отказался от иска. До июля 2011 года ответчик оплачивал кредит хоть и не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате ежемесячных платежей, либо о возврате долга в полном объеме, однако ответчик каких либо действий к этому не предпринял. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно производит платежи по кредитному договору, так им уплачено: ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет (...) руб. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет (...) руб. Ссылаясь на п.п. 1.4, 1.6 договора займа истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., пеню в размере (...) руб., а также судебные расходы- (...) руб. по оплате услуг представителя, (...) руб. на составление доверенности, (...) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лепендин С.М. и его представитель Боровикова О.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом Лепендин С.М. пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в связи с тем, что между ним и Думовым В.Н. в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор займа, где предусматривались права и обязанности сторон по возврату ранее взятых Думовым В.Н. у него (...) руб. Новый договор займа был заключен поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности сторон, в том числе порядок оплаты долга указаны не были.

Ответчик Думов В.Н., представитель ответчика Ломакин К.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Ломакин К.В. заявил о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что по аналогичным требованиям истец обращался с иском в суд, отказался от иска, последствия отказа от иска истцу были разъяснены.

При этом ответчик Думов В.Н. не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Лепендина С.М. в указанном им размере, не оспаривал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал, что последний платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен в банк ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчик и его представитель не представили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа, его условий и передачи денег истцом представлен договор займа, подписанный сторонами, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заимодавец- Лепендин С.М. ДД.ММ.ГГГГ передал Заемщику- Думову В.Н. денежные средства в размере (...) руб., а Заемщик указанную сумму получил (п.1.2, п.1.3 договора).

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по просьбе Думова В.Н. Лепендиным С.М. был заключен кредитный договор № с Акционерным Коммерческим Банком «Енисей» (далее по тексту АКБ «Енисей») (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 22 процента годовых, в сроки и в суммах, указанных в приведенном в тексте договора займа графике.

Согласно графику, сумма долга погашается 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга в размере (...) руб. и суммы процентов.

Заемщик имеет право погасить очередные платежи как путем внесения указанных в п.1.4 денежных сумм в кассу АКБ «Енисей», так и путем передачи вышеуказанных сумм лично займодавцу (п.1.5 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанных в п.1.4 договора займодавец вправе потребовать досрочного погашения, возврата сумм основного долга, имеющихся на дату требования (возврата) основного долга процентов за пользования займом, пени, а также понесенных займодавцем прочих убытков, вызванных неисполнением договора (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.7 договора в случае нарушения сроков, установленных п.1.4 настоящего договора заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 36% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, недействительность условий договора займа ответчиком суду не представлено. Истцом же представлен договор займа.

Ответчиком не оспаривалось то, что в погашение займа им вносились в счет погашения по кредитному договору №, заключенному Лепендиным С.М. с АКБ «Енисей», денежные суммы в сроки и в размере, указанные в справке начальника Д.О. «Железногорский»

Согласно указанной справке Думовым В.Н. вносились платежи по ноябрь 2010 года включительно в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2010 году платежи не вносились; ДД.ММ.ГГГГ внесено (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб. Других платежей в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Думовым В.Н. не вносилось.

Таким образом, представленными документами установлено и не оспаривается ответчиком, что Заемщиком с декабря 2010 г. года допускалось внесение сумм в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, с августа 2011 года платежи заемщиком не производятся, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Займодавец вправе требовать досрочного возврата кредита.

С учетом вышеприведенных условий договора и установленных обстоятельств, расчет задолженности Думова В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность по основному долгу за декабрь 2010 года- (...).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж (...)., погашены:

- (...) руб. проценты за пользование суммой займа в размере ((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х59 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-(...) руб. основной долг ((...)).

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)-(...)+(...)).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж (...) руб., погашены:

- (...) руб. проценты за пользование суммой займа в размере ((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х32 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-(...) руб. основной долг ((...)-(...)).

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)-(...)+(...)).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж (...) руб., погашены:

- (...) руб. проценты за пользование суммой займа в размере ((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-(...) руб. основной долг ((...)-(...)).

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)-(...)+(...)).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж (...) руб., погашены:

- (...) руб. проценты за пользование суммой займа в размере ((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х 37 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-(...) руб. основной долг ((...)-(...)).

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)-(...)+(...)).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж (...) руб., погашены:

- (...) руб. проценты за пользование суммой займа в размере ((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(...) руб.)

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)33х3+(...)).

Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. ((...)-(...))

Остаток основного долга согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...)=(...) руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу составляет: (...)+(...)=(...) руб.

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета истцом задолженности) составляют:

((...) руб. (остаток суммы займа):100%х22% (процентная ставка по договору):360дн.х 222 дня.= (...) руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...)+(...)=(...) руб.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа составляет: (...) руб.+ (...) руб.=(...) руб.

Из указанной справки АКБ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору №, заключенному Лепендиным С.М. с АКБ «Енисей» на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из них: основной долг- (...) руб., проценты по кредиту- (...) руб., пеня на проценты- (...) руб., пеня на кредит- (...) руб.

Кроме того, согласно справки Банка, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Лепендиным С.М. в счет погашения кредита по договору №, заключенному Лепендиным С.М. с АКБ «Енисей», внесено: ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ- (...) руб.

Из доводов иска, а также представленных документов следует, что Лепендина С.М. просит суд взыскать задолженность по договору займа: (...) руб., из них пени на проценты и на кредит в размере (...) руб. ((...)+(...)).

То есть истец просит взыскать сумму долга и процентов за пользование займом в размере (...) руб.- (...) руб.=(...) руб.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер основного долга превышает заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца в размере заявленных исковых требований- (...) руб., из них сумму основного долга (...) руб., сумму процентов в размере (...) руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчетам истца, сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) (согласно справки Банка)+ (...)= (...) руб., суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора.

При взыскании с ответчика неустойки (процентов), предусмотренных ст. 811 ГК РФ, учитывая компенсационную природу этих процентов, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до (...) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, истец вправе по своему выбору требовать либо уплаты неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, определенной условиями договора, доказательств причинения ненадлежащим исполнением договора займа убытков в размере, превышающем определенный судом размер неустойки истцом не представлен, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

(...) руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, поскольку по аналогичным требованиям истец обращался с иском в суд, отказался от иска, что препятствует ему вновь обратиться с данными исковыми требованиями.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определением Железногорского городского суда от 30.11.2009 года по гражданскому делу №2-1428 удовлетворено ходатайство истца Лепендина С.М., принят его отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску Лепендина С.М. к Думову В.Н. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора прекращено.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1428/2009 Лепендин С.М. обратился в суд с иском к Думову В.Н. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ- основного долга в размере (...) руб., процентов и пени в размере (...) руб. при этом истец ссылался на то, что передал ответчику взятую по кредитному договору с АКБ «Енисей» сумму кредита в размере (...) руб., обязался производить выплаты по кредитному договору лично, но с июля 2009 года перестал платить.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отказа истца от иска послужило досудебное урегулирование спора, а именно то, что заключен новый договор займа, определяющий взаимные права и обязанности сторон на основании ранее возникших (ДД.ММ.ГГГГ) заемных обязательств.

Таким образом, по гражданскому делу № г. истец Лепендин С.М. обратился в суд к Думову В.Н. с требованием о взыскании убытков, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим его исполнением Думовым В.Н. с июля 2009 года.

В настоящее время Лепендин С.М. обратился в суд с иском к Думову В.Н. с требованием о взыскании убытков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим его исполнением Думовым В.Н. с января 2011 года.

Несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, однако предмет и основания иска не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, анализируя действия сторон по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный распиской Думова В.Н. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имело место заключение соглашения о новации: первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами заменено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения- предусмотрена уплата процентов за пользование займом, исходя из ставки 22 процента годовых, сроки и суммы погашения займа, порядок оплаты- путем внесения денежных сумм в кассу АКБ «Енисей» либо путем их передачи лично займодавцу, предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата займа- вправо займодавца потребовать досрочного погашения возврата займа, уплата пени из расчета 36% годовых за каждый день просрочки.

Суд полагает, что воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что подтверждается и отказом истца Лепендина С.М. от иска, что повлекло невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом ответчик Думов В.Н. не оспаривал в судебном заседании, что отказ Лепендина С.М. от иска был связан именно с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., а не в связи с какими либо иными обстоятельствами. Ответчик не отрицал, что долг по договору займа до настоящего времени не выплачен.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей (в размере соответствующем требованиям разумности), а также расходов на оформление доверенности в сумме (...) руб., и оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепендина С.М. к Думову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Думова В.Н. в пользу Лепендина С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере (...) рубля 46 коп., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 94 коп., пени в размере (...) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оформление доверенности в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины, в размере (...) рубль 95 коп., а всего взыскать (...) рублей 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 апреля 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина