Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6582/2015 ~ М-5847/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Масевнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепакова С.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Лепаков С.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель Лепакова С.В. его требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Лепаковым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Формой возмещения ущерба имуществу Лепакова С.В. от застрахованного риска стороны согласовали фактический восстановительный ремонт автомобиля за счет страховщика. Однако объективным реальным вредом имуществу является не только его непосредственное повреждение, но и утрата товарной стоимости (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015), в ее возмещении (с очевидностью, в денежном выражении) страхователю не может быть отказано.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетная величина утраты товарной стоимости машины истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги этой оценки Лепаковым С.В. оплачено <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений. Более того, ответчик признал размер и относимость данных величин к своему возникшему перед истцом обязательству, а к моменту разрешения спора выплатил их – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Вместе с тем допущенная просрочка этой выплаты, принимая во внимание условия договора страхования и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ОАО «АльфаСтрахование» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Констатируя же просрочку ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что этими Правилами обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагает на страхователя (п. <данные изъяты>), обеспечение установления величины ущерба путем проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства – за страховщиком (п. <данные изъяты>). Как следствие, поскольку счет на ремонт машины истца был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата предъявления ответчику заключения ФИО1 не имеет правового значения. При этом суду не представлено доказательств наличия оснований к применению норм ст.ст. 310 и 401 Гражданского кодекса РФ об исключениях из общих положении о надлежащем исполнении обязательств и ответственности за их нарушение.

Нарушение страховой компанией прав Лепакова С.В. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Аналогичным касательно неустойки порядком суд разрешает вопрос взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. Причем, сам такой штраф возлагается на ответчика имея в виду подход, схожий с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истцу расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лепакова С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лепакова С.В. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов