Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 33-38683/2020 от 07.10.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2355/2020

II инстанция: 33-38683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о неосновательном обогащении, упущенной выгоды, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и наименование организации было заключено соглашение № 80-0704-02/13, по условиям которого стороны определили порядок, срок и условия временного пользования истцом нежилым помещением № 5 общей площадью 105 кв.м, расположенным в жилом доме на 1 этаже по адресу: адрес, мкр-н Катюшки, адрес. Собственником помещения являлся наименование организации. Помещение приобреталось фио в пользование для размещения салона красоты. дата названное соглашение расторгнуто по взаимной договоренности сторон, о чем оформлено соглашение о расторжении от дата № 80-0704-02/13. За период пользования помещением фио произведены неотделимые улучшения помещения, приобретено необходимое для работы оборудование, оплачены подрядные работы, всего на сумму сумма В настоящее время собственником помещения является наименование организации. Поскольку соглашение о пользовании помещением расторгнуто, приобретенное в помещение оборудование фио не возвращено, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на означенную выше сумму. Кроме того заявляет об упущенной выгоде, связанной с невозможностью осуществления работы салоны красоты в помещении по вине наименование организации. Помимо того, указывала на то, что о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорное помещение ей стало известно лишь в дата.

На основании ходатайства истца, определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наименование организации и наименование организации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенностям в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, просила также применить срок исковой давности.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего третейского суда при наименование организации от дата в удовлетворении аналогичных заявленных фио требований отказано.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, дата между фио (Сторона - 2) и наименование организации (Сторона - 1) заключено соглашение № 80-0704-02/13, по которому стороны обязались заключить в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, договор субаренды в отношении нежилого помещения № 5 общей площадью 102 кв.м, расположенного в жилом доме на 1 этаже по адресу: адрес, мкр-н Катюшки, адрес. При этом определено, что фио будет выступать субарендатором, а наименование организации - арендатором (п. 1.1).

В п. 1.2 указано, что помещение предоставляется субарендатору для размещения «салона красоты».

Согласно п. 2.3.16 соглашения фио приняла на себя обязательство производить неотделимые улучшения, к которым относятся установление (монтаж) в помещении оборудования, материалов и иного имущества, неотделимого без вреда для помещения и/или без ухудшения внешнего вида и коммерческих свойств помещения, а именно: - установка напольного покрытия (керамическая плитка, паркет, ламинат, ковровое покрытие и т.п.), настенного покрытия (керамическая плитка, обои, стеновые панели и т.п.), потолочных конструкций (подвесные и натяжные потолки и конструкции и т.п.); - изменение инженерных систем и инженерного оборудования (включая системы отопления, электроснабжения, системы пожаротушения и пожарной сигнализации и т.п.); - возведение дополнительных перегородок, снос перегородок и установка дополнительных дверных блоков, перенос дверных блоков, установка канальных кондиционеров и чилеров и т.п.; - другие изменения, относящиеся к неотделимым улучшениям.

При завершении производства неотделимых улучшений такие неотделимые улучшения являются собственностью наименование организации. При расторжении или окончании срока действия настоящего соглашения фио не имеет права на возмещение стоимости таких неотделимых улучшений.

Сторонами достигнуто соглашение, что за обеспечение доступа к помещению, с целью проведения субарендатором подготовки помещения для осуществления своей деятельности, в том числе получения необходимых разрешений и согласований, вносится ежемесячный платеж - за первый, второй и третий месяцы доступа к помещению - сумма, начиная с четвертого месяца - сумма (п. 3.2.1, 3.2.1.1).

В соответствии с п. 5.5 соглашения Сторона - 1 вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, направив Стороне - 2  уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения почтой России по адресу Стороны - 2, указанному в настоящем соглашении, либо передать указанное уведомление нарочным. Настоящее соглашение считается расторгнутым по истечении 45 рабочих дней с момента получения Стороной - 2 уведомления, указанного в настоящем пункте. Уведомление, направленное почтой России, считается полученным Стороной - 2 в любом случае по истечении 10 рабочих дней с даты отправки.

Также в соглашении сторонами достигнута договоренность о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего соглашения, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации При этом решение указанного суда является окончательным (п. 7.1).

Настоящее соглашение подписано представителями обоих сторон, каких-либо оговорок о несогласии с приведенными в нем условиями оно не содержит (л.д. 96 - 106 т. 1).

дата адрес «Стратегия Управления и фио подписан акт допуска в помещение, а также акт о передаче-приемке ключей от помещения (л.д. 118, 119 т. 1).

дата в адрес фио наименование организации направлено уведомление о наличии задолженности по уплате арендных платежей, в котором указано на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до дата соглашение от дата № 80-0704-02/13 будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с дата (л.д. 91 т. 1).

дата фио подписала с наименование организации соглашение о расторжении соглашения от дата № 80-0704-02/13, по которому стороны договорились расторгнуть соглашение по взаимному согласию (п. 1).

В п. 6 названного выше соглашения отражено, что Сторона - 2 (истец) не имеет претензий по факту и условиям расторжения договора (л.д. 92 об. т. 1).

В обоснование заявленных требований, фио ссылалась на то, что в период пользования спорным помещением, она произвела в нем неотделимые улучшения, приобрела оборудование, оплатила подрядные работы, на общую сумму в размере сумма Кроме того поясняла, что была введена в заблуждение сотрудниками наименование организации, полагала, что заключая соглашение о временном пользовании помещением приобретает его фактически в свое полное распоряжение для осуществления работы по назначению «салона красоты».

В настоящее время собственником жилого дома по адресу: адрес, мкр-н Катюшки, адрес, в котором расположено спорное нежилое помещение, является наименование организации, на котором, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных неотделимых улучшений помещения.

Как следует из искового заявления, фио заявлены требования к наименование организации и наименование организации, вытекающие из соглашения от дата № 80-0704-02/13, заключенного с наименование организации, при этом наименование организации и наименование организации сторонами по указанному соглашению не являлись. Помимо того, соглашение по взаимному согласию сторон расторгнуто, а потому обязательства по нему от прежнего пользователя помещения к новому собственнику не перешли, каких-либо самостоятельных обязательств перед истцом названные юридические лица не принимали.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у наименование организации и наименование организации договорных или иных обязательственных отношений с фио по определению порядка пользования спорным объектом недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленным соответчикам как к ненадлежащим ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями наименование организации, наименование организации и наличием у фио убытков (упущенной выгоды), процентов, расходов на ремонт помещения и иных платежей.

Разрешая требования истца, заявленные к наименование организации, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, ОЭБ и ПК ОМВД России по г.адрес от дата и ОМВД России по г.адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении наименование организации по факту возможных мошеннических действий при заключении соглашения аренды помещения отказано (л.д. 162 - 164, 166, 167 - 168 т. 1).

Решением постоянно действующего третейского суда при наименование организации от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании соглашения недействительным и взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата названные выше судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от дата фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре определения Арбитражного суда адрес от дата по вновь открывшимся новым обстоятельствам отказано.

В данной связи, решение постоянно действующего третейского суда при наименование организации является окончательным, которым требования фио аналогичные заявленным в настоящем деле уже разрешены, в их удовлетворении отказано.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов в обоснование предъявленного иска, истцом не приведено.

Принимая во внимание, что фио, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно подписывала как соглашение от дата № 80-0704-02/13, так и соглашение от дата о расторжении указанного выше соглашения, в котором содержится указание на отсутствие претензий по факту и условиям расторжения договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании названных соглашений ввиду заблуждения существа заключаемых сделок, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации.

Разрешая ходатайство наименование организации и наименование организации о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском фио пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в момент расторжения соглашения о временном пользовании, а именно - дата, в то время как иск подан в суд дата, то есть за истечением установленного законом срока, который истек дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: