Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2096/2019 (33-48116/2018;) от 10.12.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-2096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевского Василия Ивановича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года исковые требования Голышевского Василия Ивановича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьему лицу ООО «Стар.ком» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голышевского Василия Ивановича неустойка в размере 330000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 рублей. Так же с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между Голышевским В.И. и ООО «Стар.ком» 28 июля 2016 года заключен договор купли - продажи автомобиля <...>, цвет кузова оранжевый, 2015 года выпуска.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом. Стоимость автомобиля по договору составила 555 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту сдачи - приемки по договору купли – продажи от 28 июля 2016 года продавцом покупателю был передан автомобиль с комплектом документов, за исключением оригинала паспорта транспортного средства.

Данный факт был установлен решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года. Вышеуказанным решением признано право собственности на автомобиль DATSUN MI-DO Е2, VIN Z8NFAABD0G0010355, цвет кузова оранжевый, 2015 года выпуска за Голышевским Василием Ивановичем, а также на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» наложена обязанность выдать Голышевскому Василию Ивановичу паспорт транспортного средства на автомобиль DATSUN MI-DO Е2, VIN Z8NFAABD0G0010355.

01 сентября 2016 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и <...>» заключен договор уступки права требования в том числе и к ООО «Стар.ком» (<...>) по оплате 51 автомобиля, включая автомобиль <...> стоимостью 560 240 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора цессии, ООО «ГРУППА КОМПАНИИ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвело оплату уступаемого права требования в размере 140 024 280 руб. 43 коп. на <>чет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», о чем свидетельствуют платежные поручения № 5233 и № 5234 от 28 сентября 2016 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договором поставки № 1073-15 заключенным 01 апреля 2015 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Стар.ком» предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент и количество которого оговорено сторонами, а покупатель обязуется принять товар и производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.11 договора поставки, паспорт транспортного средства (за единицу товара) передается покупателю не позднее 5 (пяти) Банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

В соответствии с п. 6.7 Договора поставки датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата заявления поставщика.

Платежное поручение № 5233 от 28 сентября 2016 года и платежное поручение № 5234 от 28 сентября 2016 года свидетельствуют о зачислении денежных средств в размере 140 024 280 рублей 43 копейки, соответствующих оплате поставленных автомобилей, на расчетный счет

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Обязательства по договору поставки перед ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства за поставленные автомобили внесены на счет поставщика, а, следовательно, последний не имеет законных оснований для удержания оригиналов ПТС и не может нарушать права покупателя, исполнившего свои обязательства по договору купли - продажи.

Таким образом, удержание ответчиком паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушает его права, поскольку лишает его возможности эксплуатации автомобиля, в связи с невозможностью постановки его на учет в МРЭО ГУБДД в установленном порядке.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены, поскольку отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного Голышевскому В.И. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению.

Обязанность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по передаче ПТС истцу была исполнена 29 ноября 2016 года.

06 февраля 2017 года в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поступила претензия от Голышевского В.И. с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей ПТС потребителю.

Ответ на претензию от ответчика поступил отказ.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Голышевского В.И. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости, так как основное требование судом удовлетворено.

Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: