Решение по делу № 2-1377/2018 ~ м-1001/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1377/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Александровича к Соколухину Игорю Петровичу, Соколухиной Юлии Кирилловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Наумова В.А. – Буторова Ольга Васильевна, действующая на основании доверенности (копия на л.д.169), обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Соколухину И.П., Соколухиной Ю.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН №, площадью 2000 кв.м, с жилым домом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, г/<адрес>, от 22.05.2015 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обращении взыскания в пользу Наумова В.А. на указанное недвижимое имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.168).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 года, с Соколухина И.П. в пользу Наумова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения. На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного для принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на дату подачу первоначального иска задолженность ответчика перед истцом по указанному исполнительному производству составляет 16 899 444,57 руб.

В ходе проведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.

22.05.2015 года между Соколухиным И.П. (дарителем) и его супругой Соколухиной Ю.К. (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. Истец, считая, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной Соколухиным И.П. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика Соколухиной Ю.К. – Ивановым Алексеем Вячеславовичем, действующим на основании доверенности (копия на л.д.169), в суд представлены письменные возражения (л.д. 172-173), в которых указано на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований в силу того, что Соколухина Ю.К. о рисках наступления неблагоприятных для Соколухина И.П. материальных последствий, тем более, о существовании какой-либо задолженности Соколухина И.П. перед Наумовым В.А. в момент совершения сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом, не знала. Соколухин И.П. так же не знал о данной задолженности до момента вручения ему копии искового заявления и судебной повестки по гражданскому делу, рассматриваемому Чертановским районным судом г. Москвы, т.е. не ранее января 2016 года. Обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества судом не применялось. Решение суда о взыскании с Соколухина И.П. неосновательного обогащения было вынесено 20.03.2017 года, вступило в законную силу 16.08.2017 года, исполнительное производство в отношении Соколухина И.П. возбуждено 06.12.2017 года.

После заключения сделки Соколухина Ю.К. обратилась в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствет о принятии дара, впоследствии оплачивала земельный налог на земельный участок за 2015 год и за 2016 год, обращалась в ИФНС по г. Воскресенску Московской области по вопросу администрирования имущественных налогов, ей была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного жилого дома.

В судебное заседание истец Наумов В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Наумова В.А. – Буторова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что совершенная между ответчиками сделка – дарение земельного участка с жилым домом, является мнимой, так как совершена между членами одной семьи, близкими родственниками. На момент совершения сделки Соколухина Ю.К. не могла не знать об имеющейся у мужа задолженности перед Наумовым В.А., которая носила очевидный характер. Кроме того, в период с 2015 года ответчиком Соколухиным И.П. были совершены и другие сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка в Воскресенске, в Раменском районе, квартиры в г. Реутове. Указала, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом, являвшиеся предметом договора дарения от 22.05.2015 года, стороной ответчиков не доказан, так как факт оплаты Соколухиной Ю.К. налога на имущество и электроэнергии не может служить его безусловным подтверждением.

Ответчик Соколухин И.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать. Относительно существа иска пояснил, что до рассмотрения гражданского дела по иску Наумова В.А. к нему о взыскании неосновательного обогащения считал, что именно Наумов В.А. имеет перед ним задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, был уверен, что решение судом будет принято в его пользу. Спорное имущество ему было подарено отцом за 3-4 года до совершения договора дарения между ним и Соколухиной Ю.К., которой он подарил его, так как хотел ей сделать приятное. Когда супруга узнала о наличии задолженности перед Наумовым В.А., т.е. когда гражданское дело было принято в производство Чертановским районным судом г. Москвы, они развелись. В настоящее время в спорном жилом доме никто не зарегистрирован и никто не проживает, потому что супруга ухаживает за своей мамой, а он не может пользоваться собственностью бывшей супруги. До развода спорным жилым домом пользовался.

Ответчик Соколухина Ю.К. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилась. Суд, учитывая факт участия в судебном заседании представителя ответчика Соколухиной Ю.К. по доверенности, мнения других участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Соколухиной Ю.К. – Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, исходя из следующего:

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года между Соколухиным И.П. (дарителем) и его супругой Соколухиной Ю.К. (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка с КН №, площадью 2000 кв.м, с жилым домом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, г/<адрес>. <дата> на основании указанного договора дарения было зарегистрировано право собственности Соколухиной Ю.К. на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.95-105), копиями дел правоустанавливающих документов (л.д.106-155), копией свидетельства о заключении брака (л.д.36).

Из указанных материалов дела следует также, что до совершения указанной сделки спорное имущество принадлежало Соколухину И.П. на основании договора дарения от 26.09.2014 года, заключенного между ним (одаряемым) и Соколухиным Петром Ивановичем (дарителем).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Наумова В.А. к Соколухину И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с Соколухина И.П. в пользу Наумова В.А. в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 19 994 121,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соколухина И.П. к Наумову В.А. о признании недействительным одностороннего отказа Наумова В.А. от договора №02-13 строительного подряда от 13.05.2013 года, о признании недействительным акта от 13.05.2015 года, отчета № 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков отказано (копия решения суда на л.д.11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и госпошлины – в пользу Наумова В.А. с Соколухина И.П. взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 16 884 121, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 212,63 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (копия апелляционного определения на л.д.22-28).

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного для принудительного исполнения указанного решения суда (копия на л.д.29-32), судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП возбуждено исполнительное производство № (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д.33-34).

Исходя из справки от 14.03.2018 года, выданной судебным приставом-исполнителем (л.д.35), по состоянию на 14.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом по указанному исполнительному производству составляет 16 899 444,57 руб. В ходе проведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.

Согласно доводам стороны истца, изложенным письменно в первоначальном исковом заявлении, а также устно в ходе судебных заседаний, заключая договор дарения спорных земельного участка с жилым домом, ответчики знали/должны были знать о наличии у Соколухина И.П. перед Наумовым В.А. задолженности по денежным обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения Соколухина И.П., имевшего место в рамках правоотношений Соколухина И.П. и Наумова В.А. по договору подряда от 13.05.2013 года. Тем самым, по мнению истца, его представителей, Соколухин И.П. злоупотребил своим правом собственника недвижимого имущества, так как отчуждение им имущества было совершено в пользу близкого родственника – супруги, целью совершения ими сделки являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения на него взыскания по решению суда. Переход права собственности между ответчиками не состоялся, носил лишь формальный характер.

Перечисленные доводы суд оценивает критически, считает их необоснованными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

К такому выводу суд приходит с учетом доводов стороны ответчика, согласующихся с материалами дела.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года было установлено, что 13.05.2013 года между Наумовым В.А. (заказчиком) и Соколухиным И.П. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. 30.12.2014 года Наумов В.А. направил Соколухину И.П. письмо с требованием сдать в срок до 15.01.2015 года предусмотренные договором работы, а 30.01.2015 года – уведомление об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако 03.04.2015 года Наумов В.А. получил от Соколухина И.П. уведомление об отказе от договора, извещения о необходимости рассмотрения и подписания актов и справок, к которым были приложены акты о приемке работ и затрат, датированные периодом с 10.07.2013 года по 10.11.2014 года. Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 62 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию, обязательны для суда.

Исковое заявление Наумова В.А. к Соколухину И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с Соколухина И.П. в пользу Наумова В.А. в качестве неосновательного обогащения, согласно сведениям официального сайта Московского городского суда (распечатка на л.д.181), поступило в Чертановский районный суд г. Москвы 01.01.2016 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком Соколухиным И.П. было подано встречное исковое заявление к Наумову В.А. о признании недействительным одностороннего отказа Наумова В.А. от договора №02-13 строительного подряда от 13.05.2013 года, о признании недействительным акта от 13.05.2015 года, отчета № 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, опровергают довод представителя истца о том, что задолженность Соколухина И.П. перед Наумовым В.А., возникшая вследствие неосновательного обогащения по договору строительного подряда, по состоянию на дату заключения между ответчиками договора дарения земельного участка с жилым домом, т.е. до момента принятия к производству Чертановского районного суда г. Москвы искового заявления о взыскании данного неосновательного обогащения и вынесения по делу решения, носила очевидный для ответчиков характер. Более того, из доводов ответчика Соколухина И.П., изложенных в рамках производства по настоящему делу, а также согласно его позиции, которой он придерживался при рассмотрении гражданского дела Чертановским районным судом г. Москвы, следует, что он был уверен в наличии задолженности по договору строительного подряда у Наумова В.А. перед ним.

Таким образом, суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы искового заявления о том, что ответчики, заключая договор дарения от 22.05.2015 года, имели целью сокрыть имущество Соколухина И.П. от обращения на него взыскания по решению суда.

Кроме того, судом установлено, что договор дарения от 22.05.2015 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик Соколухин И.П. передал ответчику Соколухиной Ю.К. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

О фактическом переходе права собственности по договору дарения можно судить, исходя из того, что после заключения договора дарения Соколухина Ю.К. совершила ряд действий, направленных на реализацию прав собственника недвижимого имущества: оплата земельного налога за 2015 год и за 2016 год, обращение в ИФНС по г. Воскресенску Московской области с заявлением об администрировании имущественных налогов в отношении спорного жилого дома, оплата услуг по предоставлению электроэнергии. Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: копиями платежных поручений, отчетов (л.д.174-179), ответом на заявление (копия на л.д.180), копиями квитанций (л.д.189-193). Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что фактический переход права собственности от Соколухина И.П. к Соколухиной Ю.К. не состоялся, стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца в обоснование иска на мнимость совершенной сделки в силу того, что договор совершен между близкими родственниками, судом расценивается как основанная на неправильном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества между близкими родственниками, в частности, заключение договора дарения между супругами, не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

Сам по себе факт отчуждения земельного участка с жилым домом по договору дарения супруге не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Наумова В.А., с учетом их уточнения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова Владимира Александровича к Соколухину Игорю Петровичу, Соколухиной Юлии Кирилловне о признании недействительным Договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Соколухиным Игорем Петровичем и Соколухиной Юлией Кирилловной от 22 мая 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав за Соколухиным Игорем Петровичем право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 133,6 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обращении взыскания в пользу Наумова Владимира Александровича путем проведения открытых торгов в форме аукциона на:

земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом, площадью 133,6 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья С.М. Ильин