Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2017 ~ М-3987/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедьевой Л. Ю. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу Нефедьевой Л. Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 211 315 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 424 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедьевой Л. Ю. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда,

установил:

Нефедьева Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры горячей водой по причине прорыва трубы отопления на техническом этаже, расположенном над квартирой. По оценке ТСЖ «Генеральское» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 997 рублей 39 копеек без учёта износа. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № стоимость ремонта квартиры без учёта износа составляет 263 417 рублей. Просит взыскать 263 417 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 943 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кажаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов С.Г. в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истице со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>ёвых в <адрес> (л.д. 70-72).

Для управления многоквартирным домом № по <адрес>ёвых в <адрес> создано ТСЖ «Генеральское».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленному ответчиком и истицей, в квартире истицы произошла протечка. Зафиксированы протекания на потолке зала, приведшие к образованию трещины, на паркетном полу зала, на стенах зала, на стенах прихожей с отслоением обоев, на потолке спальни с отслоением обоев, на полу лоджией.

Причиной пролития явился прорыв стояка отопления на техническом этаже. Данное обстоятельство признавалось ответчиком как до обращения истицы в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Ответчик в ходе разбирательства дела признал свою ответственность за причинённый вред.

Спор между сторонами возник относительно размера причинённого вреда.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-49), составленному ООО «Первая оценочная копания» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 123 939 рублей с учётом износа.

Согласно отчёту ООО «СиЭм» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-128), составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 54 271 рубль 81 копейку с учётом износа.

В целях установления объёма повреждений квартиры истицы, вызванных пролитием горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости её восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская служба оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-236), вследствие залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы были повреждены потолок, стены и пол зала, потолок, стены и пол комнаты-коридора, потолок и пол комнаты № площадью 14,2 м2, стены и пол лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 211 315 рублей 57 копеек без учёта износа.

В ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения против принятия заключения судебной экспертизы, мотивированные необъективным подбором источников информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ. Ответчик также ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Вызов эксперта в судебное заседание оказался невозможным ввиду болезни эксперта.

Согласно ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это относится и к оценке судом экспертного заключения.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы и возражения ответчика против него, находит заключение достоверным, а возражения ответчика несостоятельными. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В заключении эксперта раскрыты источники информации о стоимостных показателях, принятых при расчёте, представлены скриншоты со страниц интернет-магазинов, подтверждающие обоснованность применённых экспертом расценок на строительные материалы и ремонтные работы. Доказательств тенденциозности эксперта при подборе источников стоимостной информации ответчик не представил.

Закон или подзаконные нормативные акты не требуют пользоваться государственными сметными нормами при расчёте стоимости ремонта находящихся в частной собственности квартир после пролития. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Заключение эксперта основано на реальных розничных ценах, существующих в <адрес>. Приобрести на розничном рынке стройматериалы и работы по ценам, указанным в справочнике государственных сметных норм, невозможно.

Ответчиком вообще не представлено никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность расчётов, выполненных судебным экспертом. Возражения ответчика против экспертного заключения абсолютно голословны.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение.

С учётом изложенного суд не находит оснований для вызова и допроса судебного эксперта. Суд расценивает ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта для допроса как злоупотребление процессуальным правом, имеющее своей целью затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа повреждённого имущества на момент повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) в размере 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, понесённые в связи с направлением претензии ответчику, подтверждённые квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На спорные отношения между истицей и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учётом того, что эти отношения возникли из оказания истице платных услуг, а не в связи с её членством в товариществе собственников недвижимости (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов стояка горячего водоснабжения. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истицы необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, истица, по существу, просит взыскать неустойку за отказ ответчика от возмещения причинённого её имуществу вреда в добровольном порядке. Однако ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда (в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако принимая во внимание готовность ответчика возместить причинённый вред в неоспариваемой части, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет последний в 50 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу Нефедьевой Л. Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 211 315 рублей 57 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 424 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь