Решение по делу № 2-808/2016 ~ М-660/2016 от 17.03.2016

Дело №2-808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  03 ноября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. А.ча к Барышевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.А. обратился в суд с иском к Барышевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и Барышевой Т.В. заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере <> под 8,7% в месяц на срок до ДАТА, а после ДАТА - под 15% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Барышева Т.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от ДАТА, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РХ ДАТА. Соглашением от ДАТА стороны изменили срок возврата займа до ДАТА, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: сумма займа не возвращена, проценты за период с ДАТА не уплачены. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Просил взыскать с Барышевой Т.В. сумму задолженности в размере <>, в том числе основной долг (сумма займа) - <>, проценты - <>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Впоследствии представителем истца Заборовкой Н.Н. исковые требования были уточнены, окончательно просила взыскать с Барышевой Т.В. сумму задолженности в размере <>, в том числе основной долг (сумма займа) - <>, проценты - <>; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру; определить, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества (квартиры) из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения этих требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчёта 8,7% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДАТА по дату фактического удовлетворения требований; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>.

Истец Коршунов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Барышева Т.В., будучи извещённой, в суд также не явилась, доверила представлять свои интересы Ксензовой Е.В., Юнышевой О.А., которые в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности не оспаривали, просили отказать в обращении взыскания на предмет залога, так как квартира является единственным жильём ответчика и членов её семьи, зарегистрированных в ней, кроме того, её рыночная стоимость согласно отчёту оценщика составляет <>, а не <>, как оценили стороны в договоре.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, между Коршуновым А.А. (займодавец) и Барышевой Т.В. (заемщик) ДАТА заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере <> на срок до ДАТА, а заёмщик обязалась возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом займодавцу 8,7% от суммы займа ежемесячно (<> в месяц, на ДАТА - <>), а после ДАТА и в случае пролонгации срока возврата займа - 15% ежемесячно (<> в месяц) (п.2 договора).

Факт передачи денежных средств Коршуновым А.А. Барышевой Т.В. в размере <> подтверждается распиской ответчика от ДАТА и последней не оспаривается.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. к Коршунову А.А. о признании недействительным п. 2 договора займа от ДАТА в связи с кабальностью его условий.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят обязательный характер, поэтому установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из расписки Коршунова А.А. от ДАТА, он получил от Барышевой Т.В. в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА <>.

Также ДАТА сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДАТА, которым они изменили срок возврата суммы займа - до ДАТА, в остальном условия договора остались неизменными.

В судебном заседании установлено, что ответчик Барышева Т.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила: сумму займа и проценты по нему с ДАТА истцу не возвратила.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <> и проценты, которые согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<>

Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, стороной ответчика не оспаривается, оснований не согласиться с ним не имеется.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Залог возникает с момента государственной регистрации.

В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДАТА сторонами был заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Барышевой Т.В.; ДАТА произведена Государственная регистрация договора ипотеки (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Данный договор отвечает требованиям ст. 8-10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», §3 главы 23 и главы 28 ГК РФ.

Вышеприведёнными решением Саяногорского городского суда от ДАТА и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. к Коршунову А.А. о признании указанного договора ипотеки квартиры недействительным в связи с кабальностью отказано, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Часть 1 ст. 78 данного Закона, на которую ссылаются представители ответчика, регулирует иные правоотношения, чем те, что разрешаются в рамках настоящего дела, поэтому к рассматриваемому спору не применима.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В п. 2 договора ипотеки от ДАТА стороны (Коршунов А.А. и Барышева Т.В.) оценили предмет залога в <>.

Согласно отчёту № от ДАТА, подготовленному ИП ФИО, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДАТА составляет <>. В судебном заседании стороны согласились с данной стоимостью.

Барышева Т.В. является единственным собственником вышеуказанной квартиры.

Учитывая, что определённая в отчёте оценщика стоимость заложенного имущества существенно выше, чем та, которая следует из договора ипотеки, признаётся обеими сторонами, суд считает возможным руководствоваться ею при определении начальной продажной стоимости этого имущества, что наиболее отвечает интересам должника.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые по решению суда обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коршунова А.А. также и в части обращения взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчёте оценщика (<>), то есть <>.

В силу ст. 204, 213 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению исполнения решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса, указав на это в его резолютивной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя Коршунова А.А. Заборовской Н.Н. об обеспечении решения и определить, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества (квартиры) из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения этих требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчёта 8,7% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДАТА по дату фактического удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается квитанциями от ДАТА. С учётом принятого по делу решения и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова А. А.ча к Барышевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Т. В. в пользу Коршунова А. А.ча задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1 383 000 рублей, в том числе основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 783 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415 рублей, а всего взыскать 1 398 415 (один миллион триста девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Барышевой Т. В. (запись о регистрации права собственности № от ДАТА), в счёт погашения задолженности перед Коршуновым А. А.чем по договору займа от ДАТА в размере <>, определив способ её реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <>.

Определить, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества (квартиры) из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения этих требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчёта 8,7% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДАТА по дату фактического удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.