Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2021 ~ М-697/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1247/2021

54RS0009-01-2021-001022-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021 года                                                      г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                      Швадченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой Т. В. к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о возмещение причиненного вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» (правопреемник - ФГБУ «ЖКУ ННЦ») о понуждении привести швы фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскание стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил понудить привести швы фасада и крышу многоквартирного дома в надлежащее состояние в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 61 714 рублей, взыскать расходы на составление отчета в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании судом было принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной выплатой сумм ответчиком, истец в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16042 рубля, расходы по оплате отчета в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гащицкий В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком после предъявления иска в суд выплаченные денежные средства в счет возмещения убытков в размере 45 672 рубля, в счет оплаты расходов на составление отчета – 3000 рублей. Между тем, согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, составит 61 714 рублей, следовательно, для возмещения ущерба в полном объеме подлежит взысканию 16042 рубля, в ходе рассмотрения дела истец понес убытки на составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на которые составили 3000 рублей и 2100 рублей. В связи с длительным не возмещением ответчика ущерба, стоимость ремонта увеличилась и истец вынужден был проводит повторную оценку, для определения реального ущерба. Ответчик опалил 3000 рублей за первую оценку, неоплаченной осталась вторая оценка стоимостью 2100 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в длительном уклонении ответчика от надлежащего содержания общего имущества МКД, которое привело к затоплению квартиры истца, образованию в ней грибковой плесени. Истец была вынуждена длительно время претерпевать неудобства, не могла в затопленную квартиру с грибковой плесенью приглашать гостей. В отсутствие денежных средств и окончания рассмотрения спора не могла провести ремонт. На требовании о приведении шва фасада дома и крыши дома истец не настаивает, в этой части исковые требования уменьшены. В другие аналогичные дела были предоставлены сведения о проведении ремонта шва фасада и крыши дома, является ли данный ремонт надлежащим - покажет время. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ФГБУ «ЖКУ ННЦ» - Мазалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчики признал иск в части, и в указанной части выплатил денежные средства. Просила снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранение имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В силу п. 42 названных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Волкова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Согласно протоколу заочного голосования собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.05.2006 г. и договора управления многоквартирным домом от 16.04.2007 г. ответчик является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному дому (л.д. 83-94).

13.03.2020 г. в адрес директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» поступила претензия от собственников квартир по <адрес>, квартиры №,№,№,№,№,№,№,№ о протекании кровли во время дождей и таяния снега с просьбой прислать инспектора для проверки изложенного факта (л.д. 21,22).

20.03.2020 г. членами комиссии от ФГУП «ЖКХ ННЦ» был составлен акт внеочередного осмотра по обследованию квартир подъезда № МКД по <адрес>, в котором указано, что квартира № расположена на 2-м этаже пятиэтажного дома. В комнате и на кухне потолок гипсокартон, стены оклеены обоями. На потолке у наружной стены видны желтые пятна. На момент осмотра все следы протекания сухие. Установить время возникновения протекания не представляется возможным (л.д. 23,24).

В соответствии с ответом ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 25.03.2020 г. в адрес Волковой Т.В., после совместного осмотра квартир 20.03.2020 г. сотрудниками ФГУП 2ЖКХ ННЦ» приняты временные меры в виде очистки участка кровли от снега и промазки покрытия кровли битумной мастикой. В весенний период будет произведен дополнительный осмотр покрытия кровли и выполнен ремонт видимых мест дефектов. В настоящее время протекания кровли МКД по <адрес> отсутствуют (л.д. 176 оборот).

Согласно акту внеочередного осмотра от 24.08.2021 г., составленного членами комиссии ФГБУ «ЖКУ ННЦ», на момент осмотра заявок по течи кровли не поступало, течи и дефектов кровли при визуальном осмотре не обнаружено (л.д. 208).

В соответствии с отчетом № от 20.11.2020 г., выполненного ООО «Независимая Оценка Собственности» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, затопление квартиры произошло весной 2020 г. в результате протекания кровли, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, 19.11.2020 г. составляет 45 672 рубля (л.д. 50-61).

В соответствии с квитанцией от 20.11.2020 г. расходы на составление отчета № от 20.11.2020 г. составили 3000 рублей (л.д. 39).

14.03.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 31).

В соответствии с отчетом № от 28.07.2021 г., выполненного ООО «Независимая Оценка Собственности» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, затопление квартиры произошло весной 2020 г. в результате протекания кровли, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, 28.07.2021 г. составляет 61 714 рублей (л.д. 169-180).

В соответствии с квитанцией от 28.07.2021 г. расходы на составление отчета № от 28.07.2021 г. составили 2100 рублей (л.д. 181).

Согласно платежным поручениям от 03.09.2021 г. ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 45 672 рубля в соответствии с отчетом № от 20.11.2020 г. и 3000 рублей за компенсацию расходов на составление отчета (л.д. 194, 195).

Таким образом, на основании собранных и исследованных материалов дела установлено, что затопления квартиры истца в марте 2020 г. произошло в виду протекания кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Причиной затопления является виновное бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Причину затопления квартир № в доме по <адрес> в г. Новосибирска ответчик не оспорил.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного реального ущерба на дату рассмотрения дела в суде, за вычетом уже выплаченной суммы. Размер ущерба составляет 61 714 рублей, из которых ответчик выплатил 45 672 рубля. Не выплаченным остался ущерб в размере 16 042 рубля.

При этом суд исходит из принцип полного возмещения причиненного ущерба, который предполагает выплату причинителем вреда такой денежной компенсации, которая позволит потерпевшей стороне в полном объеме восстановить свое нарушенное право, то есть привести его в такое состояние, которое имело место до нарушения.

Доказательств того, что выплаченная добровольно сумма ущерба действительно позволит истцу восстановить квартиру после затопления суду не представлено.

За составление Отчетов об оценке № от 20.11.2020 и № от 28.07.2021 истец оплатила 3000 рублей и 2100 рублей соответственно.

Расходы в размере 3 000 рублей ответчиком возмещены добровольно.

Составление Отчета об оценке, который принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, было необходимо истцу для обоснования своих требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 2 100 рублей.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, вынужденность истца длительное время проживать в квартире требующей ремонта, в некомфортных условиях. При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 571 рублей ((16042+ 2100+ 5000)*50%).

    В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725,7 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу Волковой Т. В. в счет возмещения ущерба 16 042 рубля, расходы по оплате отчета об оценки в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 571 рубль.

Взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 725,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий                                          Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021