Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2016 ~ М-136/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца Синельниковой Е.Ю. – Зуева О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

в отсутствие: истца – Федчуна Л.Н., ответчика – представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», третьего лиц – представителя МУП «Ставропольская архитектура» администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/16 по исковому заявлению Федчуна Леонида Николаевича, Синельниковой Елены Юрьевны к ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федчун Л.Н., Синельникова Е.Ю. обратились в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и просили: обязать ответчика Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГРКиК по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о характерных поворотных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что истцы имеют в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, истцы обратились в МУП «Ставропольская архитектура» адрес: <адрес>, для составления межевого плана с целью уточнения границ земельного участка, который был выполнен кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцы обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета №, истцами ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные документы, а также новый межевой план с учетом требований ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в снятии приостановления, т.к. сведения, представленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФЗ, а именно: фактические сложившиеся границы земельного участка отличаются конфигурацией от границ, представленных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение не соответствует действительности, так как с учетом дополнительно предоставленных документов уточненная план - схема земельного участка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при первоначальном обращении план - схема была представлена от ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует сведениям, представленных ответчику. В данном случае имеет место наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка, т.е. несоответствие сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между участками. При этом фактическое землепользование сложилось, в идеале даже закреплено на местности, следовательно, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка и она воспроизведена в ГКН. Наличие этой ошибки нарушает права истца. Устранение данных препятствий невозможно решить без судебного вмешательства, а устранение препятствий возможно лишь при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН.

Истец Федчун Л.Н. в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Синельниковой Е.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом позиции, изложенной в их решении.

Представитель третьего лица - МУП «Ставропольская архитектура» администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, просил иск удовлетворить.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, отзывы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федчун Л.Н. и Синельниковой Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) земельный участок по адресу: <адрес> вместе с расположенным на нем жилым домом.

Данный адрес участку присвоен на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по номеру №, имеет площадь - <данные изъяты>

С целью установления местоположения земельного участка относительно смежных участков истцы обратились в МУП «Ставропольская архитектура» для составления межевого плана, который был выполнен кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений, но ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о его приостановлении, поскольку изменилась конфигурация участка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцами дополнительно, с учетом данных обстоятельств проведены дополнительные кадастровые работы и результаты представлены ответчику, но ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии приостановления в осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Согласно отзыву МУП «Ставропольская архитектура» администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером МУП «Ставропольская архитектура» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре, были использованы сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а именно: Приложение к свидетельству - План на участок земли, передаваемый в собственность Чернову Ивану Ивановичу, <адрес> составленный по материалам контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения получены из государственного фонда данных от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в соответствии с ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка, устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По результатам межевания на основании топографической съемки данной местности, выполненной МУП «Ставропольская архитектура», с точностью определения погрешности положения характерных точек границ Mt - 0.1, площадь земельного участка составила <данные изъяты> Площадь земельного участка, по сведениям государственного кадастра недвижимости является ориентировочной и составляет 1478 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка увеличилась на 12 кв.м. В п. 3 реквизита 4 раздела межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», указана величина расхождения площадей 12 кв. м., что не превышает допустимую погрешность определения площади - ± 13 кв. м. Участок № существует в фактически освоенных границах, которые определены по сложившемуся пользованию и закреплены на местности более 15 лет искусственными объектам (забор), и имеет общие характерные точки границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № от точки н4 до точки н5. Рябкова С.Д., собственник смежного земельного участка, по адресу <адрес> с кадастровым номером № отточки н4 до точки н5, была уведомлена об определении границ земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке и выразила свое согласие о местоположении границы посредством заверения личной подписи акта согласования местоположения границ. Процедура согласования границ отражены в акте согласования.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, его площадь и местоположение границ.

Как установлено, площадь земельного участка существенно не изменилась, границы участка не менялись и согласованы со смежными землепользователями. Истцам земельный участок принадлежит на законных основаниях.

ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» отказывая в учете изменений земельного участка, фактически лишает истцов возможности в ином, кроме как в судебном порядке, установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федчуна Леонида Николаевича, Синельниковой Елены Юрьевны - удовлетворить.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья