Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-499/2021 (2-8484/2020;) ~ М-9028/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-499/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015752-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                   05 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Л. П. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Изюмовой Л.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №

21.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 53 по ул. Преображенского г. Вологды, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом: ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле, наехал на препятствие в виде металлического уголка, образованного в результате разрушения межрельсового полотна.

Определением от 21.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Железнодорожные пути по ул. Преображенского г. Вологды находятся в собственности ЗАО «ВПЗ».

22.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 55 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по ордеру Аршинов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ивашин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил уменьшить размер исковых требований согласно выводам судебной экспертизы. Не отрицал, что железнодорожный переезд принадлежал ответчику, как и то, что на нем имелись дефекты полотна.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что 21.04.2020 был поврежден автомобиль истца в результате наезда на препятствие в виде металлического уголка, образованного в результате разрушения межрельсового полотна. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 21.04.2020 на переезде, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Преображенского, д.53, выявлено разрушение элементов межрельсового полотна (ГОСТ 50597).

В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что спорный участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, был предназначен для движения транспортных средств и находился в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, а его содержание, включая выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию, возложено на ЗАО «ВПЗ» (собственника путей), что последним не отрицается. При таких обстоятельствах ЗАО «ВПЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.02.2021, согласно которому образование имеющегося повреждения топливного бака автомобиля могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждение топливного бака не могло привести к выходу из строя или потере работоспособности топливного насоса. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 42 394 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, суд полагает правомерным взыскать с ЗАО «ВПЗ» в пользу Изюмовой Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 394 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от 18.09.2020, заключенное между адвокатом Аршиновым А.Н. и Изюмовой Л.П., по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ДТП, за вознаграждение 10 000 руб. Услуги адвоката были оплачены, о чем свидетельствует квитанция от 18.09.2020.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Аршинов (3 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 708 (42 394x100/55 000x10 000/100) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «ВПЗ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1472 руб. (поскольку истец от уплаты госпошлины была освобождена).

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования истца удовлетворены судом частично, взысканию с Изюмовой Л.П. в пользу ЗАО «ВПЗ» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Изюмовой Л. П. в возмещение ущерба 42 394 рубля, юридические расходы 7 708 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 472 рубля.

Взыскать с Изюмовой Л. П. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                       О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021