Мотивированное решение от 21.10.2020 по делу № 02-2097/2020 от 10.02.2020

УИД 77RS0029-01-2020-000532-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020 года                                                                          г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/20 по иску Финогенова Валерия Борисовича к Положенцевой Татьяне Александровне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов В.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на комнату № 2, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Подмосковная, дом 4 квартира 15. В обоснование своих требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения в размере 3/4 доли в праве собственности на указанную комнату. Сособственник ¼ доли комнаты более 25 лет не появляется, расходов по ЖКУ не несет, в квартире не проживает. Истец же напротив, открыто пользуется комнатой, сделал ремонт, несет расходы по содержанию. Истец полагает, что поскольку на протяжении длительного времени после смерти Кузьмичевой А.Г. в 2005 году, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, так и 1/4 доли указанной комнаты, несет бремя содержания указанной комнаты, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме в течение 15 лет, то соответственно приобрел право собственности на указанную долю комнаты в силу приобретательской давности.

Определением суда от 04.08.2020 произведена замена ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на Положенцеву М.А. (л.д.134).

Представители истца по доверенности Гончарова Г.Е. и Угаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что открыто и добросовестно пользуются имуществом, длительное время занимались розыском второго собственника. 

Ответчик Положенцева М.А. в судебном заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, согласно которым постановлением нотариуса г.Москвы Разматуллиной А.А. городу Москве отказано в принятии выморочного имущества, так как собственником спорной доли является ответчик Положенцева М.А.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 218 ГК РФ, предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подмосковная, дом 4 квартира 15, представляет собой комнату № 2, право собственности которой в размере ¾ доли принадлежит истцу Финогенову В.Б. на основании договора дарения от 21.02.2005 года, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГРН Управления Росреестра по г.Москве (л.д.17-18).

В спорной комнате постоянно зарегистрирован по месту жительства Финогенов В.Б. (л.д.20-21). Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет (л.д.22)

Также судом установлено, что ранее спорная комната № 2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, дом 4 квартира 15 принадлежала Абрамову И.Е. и Абрамовой Г.К. на праве общей совместной собственности (л.д.80-82).  После смерти Абрамовой Г.К. 17.03.1995г, и смерти Абрамова И.Е. 19.03.2003г решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2004г доли в собственности на указанную комнату были определены за Абрамовым И.Е. и Абрамовой Г.К. равными, установлен факт принятия наследства Абрамовым И.Е. после смерти Абрамовой Г.К. в виде ¼ доли указанной комнаты, за наследником Абрамова И.Е. - Гончаровым И.А. признано право собственности на ¾ доли в спорной квартире (л.д.102-103). В свою очередь Гончаров И.А. подарил принадлежащую ему ¾ доли Финогенову В.Б. по договору дарения от 21.02.2005 года.

Оставшаяся ¼ часть в праве собственности на комнату после смерти наследодателя Абрамовой Г.К. была принята наследником по закону – матерью Кузьмичевой А.Г., обратившейся с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гужавиной С.В. (л.д.71-72), выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.  

После смерти Кузьмичевой А.Г. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, решением Реутовского городского суда Московской области от 27.05.2014г установлен факт принятия наследства Штуровым В.В. наследства, открывшегося после смерти Штурова В.К. в виде 2/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, дом 5. Указанным решением также установлено, что наследником по закону после смерти Кузьмичевой А.Г. является ее племянник Штуров В.К. (л.д.114), который фактически принял наследство после смерти Кузьмичевой А.Г. в виде доли в квартире по адресу: Московская область г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 5.

Наследником, принявшим наследство после смерти Штурова В.К. является его супруга Положенцева Т.А., что следует из материалов наследственного дела (л.д.144-164).

При разрешении спора суд учитывает положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

 Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что, принимая часть наследственного имущества после своего супруга Штурова В.В., ответчик Положенцева Т.А. не была уведомлена о наличии наследственного имущества в виде ¼ доли в праве собственности на спорную комнату, поскольку право собственности на наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по г.Москве прежними наследниками.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик устранилась от права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, уклонилась от несения бремени содержания спорной ¼ долей в праве собственности на комнату, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, у суда не имеется. В указанной части доводы истца суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о выкупе указанной доли, то есть воспользоваться ранее высказанным в адрес Департамента городского имущества г. Москвы намерением о приобретении спорной доли комнаты.

Доводы истца о том, что он открыто и добросовестно пользуется имуществом не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является сособственником спорной комнаты, и, будучи зарегистрированным и фактически проживающим в комнате, несет расходы по оплате получаемых коммунальных услуг, расходы по ремонту комнаты, что прямо предусмотрено законом и входит в обязанности собственника жилого помещения, в данном случае ¾ доли спорной квартиры. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2020