Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-932/2017;) ~ М-872/2017 от 14.11.2017

Гр.дело №2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 22 января 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Новоселовой Н.П., ответчика Чайки М.Г., третьего лица Новоселова П.В., представителя третьего лица ООО «УК «Жилсервис» - Корницкого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Нины Петровны к Чайке Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайке М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, 60115 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2003,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 года в результате протечки воды из квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Чайка М.Г., был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире № расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Ответчик был извещен о причиненном ущербе, добровольно возместить ущерб отказался. В результате залива квартиры пострадало имущество истца: в кухне обои намокли и приобрели желтоватый оттенок, отключено освещение, на дверном блоке туалета намокла и вспучилась опанелка, в ванной комнате намок дверной блок с полотном, покоробило опанелку, в зале обои намокли и отошли от стены. Все последствия залива квартиры отражены в акте ООО «УК «Жилсервис» от 31.07.2017 года, а также в акте обследования квартиры от 16.08.2017 года МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с актом от 16.08.2017 года составила 60115 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также все затраты, понесенные в связи с проведением обследования квартиры и подачей иска в суд. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой (запах плесени в квартире, плохо дышать), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Новоселова Н.П. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что ремонт в квартире был весной 2017 года, после чего семья в основном проживала на даче. После залива квартиры 28 июля 2017 года были приглашены сотрудники ООО УК «Жилсервис», 31 июля 2017 года был составлен акт осмотра, где зафиксированы последствия залива. Ответчику пытались сообщить о дате составления акта, но не смогли, так как он уклонялся от встреч. Потом 16 августа 2017г. были приглашены сотрудники Шушенского проектно-планировочного бюро для обследования квартиры и составления расчетов по возмещению затрат на необходимый ремонт, обследование проводилось в присутствии ответчика, проводились необходимые замеры с помощью лазерной рулетки, ответчик при обследовании замечаний не высказывал. Денежные средства на оплату оценки ущерба уплачены в сумме 8000 рублей её мужем Шушенскому проектно-планировочному бюро по её просьбе, так как она болела, в связи с чем перечисление средств через банк поручила своему мужу Новоселову П.В. Устранять последствия залива планируют частично собственными силами, частично нанимая специалистов. Пояснила, что под услугами представителя подразумевает юридические услуги, оказанные ей юристом К по подготовке иска.

Ответчик Чайка М.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает необоснованно заявленной сумму на прибыль в сметном расчете, размер накладных расходов, возражал удовлетворению требования о компенсации морального вреда, не отрицал, что 28.07.2017 года в результате порыва водопроводного шланга в его квартире произошло подтопление квартиры № в которой проживает Новоселова Н.П.. Полагает, что заявленная истцом сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, завышена, при проведении обследования квартиры истца сотрудниками МУП Шушенского района «Проектно-планировочное бюро» никаких замеров не проводилось, контрольно измерительных приборов не использовалось, производилась только фотосъемка, все повреждения записывались со слов Новоселовой Н.П., его мнения по поводу повреждений не спрашивали и с актом обследования не ознакомили. Муж истца Новоселовой давал ему для ознакомления итоговый акт обследования с расчетами стоимости ремонта на короткий срок, а потом забрал. Считает, что при расчете стоимости ремонта необоснованно использовались нормы, применяемые для строительства новых зданий, не был учтен естественный износ материалов, просит исключить из общей сметы прибыль в размере 7593 рубля и снизить накладные расходы с 30% до 10%, полагает, что Шушенское проектно-планировочное бюро не имеет права на обследования и проведение сметных расчетов при оценке ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» Корницкий А.П., действующий на основании доверенности № 2 от 21.11.2017 года, полагал заявленные требования обоснованными.

Определением суда от 11.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Новоселов П.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Новоселов П.В. исковые требования поддержал, пояснил, что им предпринимались попытки внесудебно урегулировать конфликт, однако ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Новоселовой Н.П., собственником квартиры №, расположенной выше этажом квартиры истца, является ответчик Чайка М.Г.

Согласно справке ООО «УК «Жилсервис» № 7 от 16.01.2018 года и записи в оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы 28 июля 2017 года в 18 часов 50 минут зарегистрирована заявка Новоселовой по адресу: <адрес> о протечке воды из вышерасположенной квартиры.

Ответчик Чайка М.Г. не отрицает факт залива квартиры истца 28 июля 2017 года в результате порыва водопроводного шланга в принадлежащей ему (ответчику) квартире.

Из акта ООО «УК «Жилсервис» от 31.07.2017 года установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, в результате протечки воды из квартиры № пострадало следующее:

-в кухне намокли и приобрели желтоватый оттенок обои на стене площадью 1х1,5 м, отключено освещение,

-в туалете намокла и вспучилась опанелка на дверном блоке,

-в ванной комнате намок дверной блок с полотном, покоробило опанелку,

-в зале намокли и отошли обои на стене смежной с ванной комнатой размером 2,65х3 м.

01.08.2017 года Новоселова Н.П. обратилась в МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» с заявкой о проведении обследования квартиры на предмет выявления дефектов и определения ущерба в результате затопления.

Согласно акту обследования квартиры от 16.08.2017 года МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» дефекты, обнаруженные в результате обследования квартиры № по адресу: <адрес>, являются следствием как неоднократного замачивания, так и в результате последнего 28.07.2017 года со второго этажа из квартиры №. Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом составила 60115 рублей.

С проведенным обследованием и стоимостью восстановительного ремонта ответчик не согласен.

В ходе судебного заседания ответчику Чайке М.Г. разъяснены положения ст.ст. 12, 56, 57, 79 ГПК РФ.

Ответчик Чайка М.Г. указал, что положения указанных статей ему понятны, доказательств в обоснование собственных доводов не имеет и просит рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разрешая настоящий спор по существу, суд на основании анализа представленных стороной истца письменных доказательств, пояснений сторон, исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло в результате порыва водопроводного шланга в квартире ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества своей квартиры, и приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 28.07.2017 года, должна быть возложена именно на ответчика Чайка М.Г.

При определении размера ущерба, суд берет за основу акт обследования квартиры от 16.08.2017 года, составленный МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60115 рублей, при этом суд учитывает, что исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы специалистов обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеют расхождений с актом ООО «УК «Жилсервис» от 31.07.2017 года.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", можно сделать вывод о том, что деятельность, связанная с составлением сметных расчетов на ремонт объектов капитального строительства, не требует получения специальной лицензии, а право МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается свидетельством №СРО-П-081-2442000667-00355-3 от 28 ноября 2012 года (л.д.28).

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», объективно ничем не подтверждены, ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба ответчиком заявлено не было.

Суд полагает, что акт обследования квартиры по адресу <адрес> со сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-27) является допустимым доказательством, отвечающим критерию относимости, и подтверждающим обоснованность заявленного истцом иска в части суммы ущерба от залива квартиры, подлежащему возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности приведения в сметном расчете затрат на плановую прибыль и о размере накладных расходов, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не обоснованы. Положений нормативно-правовых актов, запрещающих включать в сметный расчет по ремонту прибыль и предписывающих размер накладных расходов 10 %, судом не найдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в размере 60115 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Новоселова Н.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. В судебном заседании Новоселова Н.П. поясняла, что из-за залива ухудшилось состояние её здоровья, при этом в лечебные учреждения она не обращалась.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по вине ответчика произошло нарушение имущественных прав истца, выразившееся в повреждении отделки стен, потолка и других элементов квартиры, что не является основанием, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец Новоселова Н.П. просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей (чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал № 312 от 14.08.2017 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 2003,45 рублей исходя из суммы ущерба (чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал № 312 от 14.118.2017 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 04.09.2017 года, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.09.2017 года, расписка о передаче денежных средств от 11.09.2017 года).

Учитывая, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, ответчик не возражал удовлетворению требований в части возмещения истцу судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Нины Петровны к Чайке Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки Михаила Григорьевича в пользу Новоселовой Нины Петровны 60115 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в возмещение судебных расходов: 8000 рублей за оценку ущерба, 2000 рублей за юридические услуги, 2003 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Всего по иску взыскать 72118 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Новоселовой Нине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года