Решение по делу № 2-426/2017 ~ М-279/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-426/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Пежо 206 г.н. № были причинены механические повреждения. По его обращению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 396,72 руб., с чем он не согласен, полагая его заниженным. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, имевших место после перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела денежных средств в размере 27 453,39 руб., истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 5 400 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., предусмотренный законодательством о защиты прав потребителей штраф.

Истец Панченко А.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца Полякова А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик СОАО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве ответчик указал, что длительность не обращения истца с претензией, свидетельствует о злоупотреблении правом, просил отказать в удовлетворении требований. Одновременно ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для ее взыскания не имеется. Вина ответчика, как основание для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует. Размер расходов на представителя завышен, штраф подлежит снижению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Кровля-Строй» своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо Демидов А.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего Панченко А.В. автомобиля Пежо г.н. № и автомобиля МАЗ 6003 г.н. №, принадлежащего ООО «Кровля-Строй», под управлением Демидова А.В. В действиях последнего установлены нарушения ПДД. Факт ДТП, причинения автомобилю истца механических повреждений, отсутствие его вины, участники процесса не оспаривали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В счет возмещения ущерба транспортному средству САО «ВСК» 08.04.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 396,72 руб. 07.04.2017 года истец обратился к САО «ВСК» с письменной претензией, копия которой с отметкой о принятии ответчиком, представлена в материалы дела. 12.04.2017 года, истцу было перечислено 27 453,39 руб. Из представленных ответчиком документов следует, что указанная сумма направлена на доплату страхового возмещения в размере 16 203,28 руб., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 9 000 руб., возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250,11 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Малкова В.А. от 07.04.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, являющихся следствием данного ДТП, с учетом износа и округлений составляет 40 000 руб. Ответчик ссылается на заключение ООО «РАНЭ», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 600 руб. Оснований не принимать представленное стороной истца заключение эксперта ИП Малкова В.А., суд не усматривает. При указании в нем сведений о стоимости деталей и работ, приведены скриншоты предложений по цене, в отличие от заключения ООО «РАНЭ». В этой связи суд полагает, что требование взыскания недополученного стразового возмещения в размере 5 400 руб. (40 000 руб. – 18 396,72 руб. – 16 203,28 руб.) подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок истцу выплачено не было, основания для взыскания неустойки имеются. Ее расчет истцом приведен, ответчиком не оспаривается. Оснований расценивать действия истца как злоупотребление правом, по мнению суда, не имеется. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и возражения представителя истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сделать вывод о соразмерности определенного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может. Ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме и установленные договором сроки, имело место, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в размере 11 000 руб. в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, а так же произведенной ответчиком выплаты, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Несение расходов на оформление доверенности документально подтверждено, ее подлинник находится в материалах дела, в тексте доверенности указано на то, что выдана она для представления интересов по поводу ДТП, имевшего место 28.02.2014 года. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф. Вместе с тем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что штраф по ходатайству ответчика подлежит снижению до 3 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Панченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панченко А.П. с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 5 400 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова