Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-538/2021 от 29.10.2021

№1-538/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                       Шестовой Т.В.

при секретаре                                  Семелюк Н.А.

с участием представителя государственного обвинения Сологуб К.Е.

адвоката (удостоверение № 2472 и ордер № 312 от <дата>) Гавриленко М.В.

подсудимого                              Прохорова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Прохорова И. А., <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, <номер> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Прохоров И.А. с <дата> по <дата>, находясь в точно неустановленном месте на территории г. Артема Приморского края, действуя с целью обеспечения гарантированной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения категории «В», в нарушение требований п. 2 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо зная о наличии у Лица 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возможности выступить посредником во взяточничестве, решил совершить преступление – дачу взятки в виде денег неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю через посредника за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, Прохоров И.А., находясь в точно неустановленном месте на территории г. Артема Приморского края, используя абонентский номер +79243364420, в ходе неоднократных телефонных переговоров с Лицом 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в пользовании которого находился абонентский номер +71943429928, согласился с его предложением, согласно которому Лицо 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступит посредником во взяточничестве, а именно получит от Прохорова И.А. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей для последующей передачи данной взятки представителю власти – неустановленному должностному лицу правоохранительного органа – МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на которого возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, за совершение им в пользу Прохорова И.А. заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в умолчании и не отражении в экзаменационных листах сведений о допущенных ошибках при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, обеспечивающих положительный результат при сдаче данных экзаменов, а также заведомо незаконных действий, выражавшихся в последующей выдаче водительского удостоверения категории «В, В1, М» в нарушение требований пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от <дата> № 995 (далее – Административный регламент).

Далее, Прохоров И.А., в период времени с 14 часов до 16 часов <дата>, находясь на участке местности в районе здания автовокзала по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, действуя умышленно, с целью обеспечения гарантированной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в ходе личной встречи с Лицом 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполнявшим роль посредника во взяточничестве, передал ему взятку в виде денег в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи представителю власти – неустановленному в ходе следствия должностному лицу правоохранительного органа – МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им в пользу Прохорова И.А. заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в умолчании и не отражении в экзаменационных листах сведений о допущенных ошибках при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, обеспечивающих положительный результат при сдаче данных экзаменов, а также заведомо незаконных действий, выражавшихся в последующей выдаче водительского удостоверения категории «В, В1, М» в нарушение требований пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134.1 Административного регламента.

В судебном заседании подсудимый Прохоров И.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Прохорова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, Прохоров И.А. в присутствии защитника пояснил, что в его пользовании находится абонентский номер телефона 89243364420 оператора сотовой связи «МегаФон». В 2018 году захотел получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», обучался в автошколе НОУ ДПО «Автошкола ЭГЕРШЕЛЬД», однако на экзамен не ходил. Далее в 2019 году обратился к сыну ППП, который дал ему номер сотового телефона Свидетель 1, который, со слов сына, за передачу взятки через него должностному лицу мог помочь в получении водительского удостоверения.

<дата> Прохоров И.А. впервые созвонился с Свидетель 1 по номеру телефона 89143429928, в ходе телефонного разговора он спросил Свидетель 1 может ли тот помочь с гарантированной сдачей экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на получение водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», посредством дачи взятки через него должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На это, Свидетель 1 сказал, что у него имеется знакомый, которому тот позвонит и узнает о стоимости решения вопроса. В период с <дата> по <дата> неоднократно связывался с Свидетель 1, как путем телефонных звонков, так и смс-сообщений, в ходе которых договорился с Свидетель 1 о том, что последний поможет ему обеспечить гарантированную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так же договорились о встрече с Свидетель 1 в районе здания автовокзала, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а <дата> в 15 часов. Также в ходе в телефонных разговоров и переписки Свидетель 1 сказал, что денежная сумма, которую необходимо передать ему за помощь в получении ним водительского удостоверения составляет 120 000 рублей, данные денежные средства необходимо передать наличными.

<дата> встретился с Свидетель 1 по указанному адресу, где передал тому денежные средства в размере 120 000 рублей, медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии на категории «В, В1», свидетельство о прохождении обучения в автошколе НОУ ДПО «Автошкола ЭГЕРШЕЛЬД» категории «В».

<дата> примерно в 07 часов прибыл в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 144 для сдачи экзаменов. Сначала сдавал теоретический экзамен, в ходе сдачи которого, ответил на 20 теоретических вопросов, правильно или нет, не знает, инспектор ему ничего не сказал, только назвал его фамилию, после чего он подошел к сотруднику и расписался в ведомости, не готовился заранее к прохождению экзамена по сдаче теоретического экзамена. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что ему необходимо ехать на автодром для сдачи практического экзамена. После чего, он направился на автодром Автошколы ДОСААФ. По прибытии на автодром, сотрудник ГИБДД назвал его фамилию, после чего он сел за руль учебного автомобиля и начал выполнять экзаменационные упражнения. По окончанию практического экзамена, сотрудник ГИБДД сказал ему выйти из учебной машины и попросил расписаться в ведомости за экзамен. Далее, сотрудник ГИБДД сказал ему ехать в район «Спортивной» г. Владивостока, для того чтобы сдавать практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях городского движения. По прибытии в район «Спортивной» в г. Владивостоке, сотрудник ГИБДД также назвал его фамилию, после чего он сел за руль учебного автомобиля и приступил к вождению автомобиля, в условиях городского движения, выполняя все команды сотрудника ГИБДД. Ему неизвестно имелись ли у него какие-либо нарушения правил дорожного движения при сдаче экзамена в условиях города, сотрудник ему об этом не говорил. Во время экзамена, сотрудник ГИБДД сказал ему выбрать место для остановки, что он и сделал, после чего, тот сказал ему, что он успешно сдал экзамен, после этого расписался в соответствующих ведомостях, сотрудник полиции сообщил ему, что можно <дата> прибыть в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, для получения водительского удостоверения, после чего он покинул автомобиль.

<дата> Прохоров И.А в отделении № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по г. Приморскому краю получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством относится к категории «В», «В1», «М».

Так же Прохоров И.А. отметил, что экзамены, как теоретический, так и практический на право управления транспортным средством категории «М», он не проходил, при получении водительского удостоверения. Согласно договоренности, которая у него состоялась с Свидетель 1, он получил водительское удостоверение, где были указаны категории «В», «В1», «М». (т. 1 л.д. 87-91, 92-95, 96-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Прохоров И.А. в присутствии защитника, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Подтвердил, что <дата>, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в районе здания автовокзала по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, передал денежные средства в сумме 120 000 рублей Свидетель 1 с целью обеспечения успешной сдачи экзаменов в ГИБДД. Ему достоверно было известно, что указанные денежные средства, которые он передал Свидетель 1 будут предназначаться в качестве взятки для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые даже при наличии с его стороны нарушений, обеспечат ему успешную сдачу экзаменов на право управления транспортным средством и в последующем он сможет получить водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 107-109).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Прохоров И.А., в присутствии защитника подтвердил свои показания, находясь по г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, подтвердил, что именно там передал Свидетель 1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве взятки для должностного лица из числа сотрудников ГИБДД, за совершение ими заведомо незаконных действий в виде обеспечения успешной сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 110-117).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что по 2014 г. работал инспектором ДПС ОМВД России по Надежденскому району. После выхода на пенсию к нему стали обращаться знакомые с просьбами помочь в получении водительского удостоверения. В 2018 году встретил Свидетель 2 на экзамене по вождению на автодроме ДОСААФ. Свидетель 2 также как и он был пенсионером МВД, стали общаться.

В период с <дата> по <дата>, ему позвонил Прохоров И.А., попросил его помочь в получении водительского удостоверения, а именно передать взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение тому успешной сдачи теоретического и практического экзаменов по управлению транспортным средством категории «B,В1,М». Свидетель 1 пообещал подумать и перезвонить. Через некоторое время перезвонил Прохорову И.А., сообщил, что для того чтобы гарантированно успешно сдать экзамены и получить водительское удостоверение необходимо заплатить 120 000 рублей наличным способом, на что Прохоров И.А. согласился. Уточнил у Прохорова И.А., проходил ли он обучение в автошколе, на что тот ответил, что все документы о прохождении обучения в автошколе у него имеются, тогда он попросил Прохорова И.А. принести ему документы вместе с денежными средствами.

С <дата> по <дата> позвонил Прохорову И.А., договорился о встрече в районе здания автовокзала по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а. В назначенное время, примерно с 14 часов до 16 часов, точно не помнит, встретились в указанном месте с Прохоровым И.А. В ходе встречи получил от Прохорова И.А. денежные средства в сумме 120 000 тысяч рублей наличным способом, медицинские документы, а также книжку о прохождении автошколы. Денежные средства по его просьбе Прохоров И.А. принес в наличном виде, купюрами номиналом по 5000 рублей. После передачи Прохоровым И.А. денежных средств для передачи взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за обеспечение ему успешной сдачи теоретического и практического экзаменов по управлению транспортным средством категории «B,В1,М», сказал Прохорову И.А., что свяжется с ним позже. После встречи с Прохоровым И.А., примерно в этот же период времени, сам встретился с еще одним гражданином от которого с аналогичной целью получил 110 000 рублей. После получения денежных средств от Прохорова И.А., а также от второго лица, из общей суммы в 230 000 рублей, он забрал себе 50 000 рублей, то есть за каждого по 25 000 рублей, об этом никому не говорил. После данной встречи с Прохоровым И.А. и с вышеуказанным гражданином, он созвонился с Свидетель 2, которому озвучил то, что ему необходимо обеспечить передачу через него денежных средств в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение успешной сдачи Прохоровым И.А. и вторым гражданином, экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так же спросил какую денежную сумму необходимо ему передать в качестве вознаграждения за посреднические услуги, на что Свидетель 2 сказал, что за двоих необходимо передать 175 000 рублей. Далее, договорился с Свидетель 2 о встрече, которая должна была произойти с 14 часов до 16 часов, с торца дома № 15 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, с целью передачи Свидетель 2 денежных средств в сумме 175 000 рублей.

В период с <дата> по <дата>, в вышеуказанное время, по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 15 подъехал Свидетель 2, где Свидетель 1 передал Свидетель 2 документы об окончании автошколы на имя Прохорова И.А. и второго лица, а также денежные средства в размере 175 000 рублей за двоих человек. При этом, в присутствии Свидетель 2 абрал себе от 180 000 рублей, которые были у него с собой 5 000 рублей, пояснив, что эти денежные средства полагаются ему за посреднические услуги, на что Свидетель 2 от 175 000 рублей, переданных Свидетель 2, взял себе в качестве вознаграждения 5 000 рублей за посреднические услуги, то есть по 2 500 рублей за Прохорова И.А. и за второго лица. Как ему стало известно от Свидетель 2, полученные от него денежные средства и документы Свидетель 2 собирался передать Богданову Андрею, точные его данные не помнит, который в свою очередь должен был передать сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Также отметил, что через некоторое время, точные время и дату он не помнит, но не позднее <дата> Свидетель 2 встретился с Богдановым Андреем, где передал Богданову Андрею документы на имя Прохорова И.А. и второго лица, а также денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые он передал Свидетель 2 ранее. Где происходила встреча, он не знает, но после передачи денежных средств, Свидетель 2 взял у Б. расписку о получении Б. 170 000 рублей. Данную расписку Свидетель 2 не позднее <дата>, точную дату, время не помнит, передал ему, в момент передачи расписки они находились по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 15, и в дальнейшем он хранил данную расписку у себя дома, где в настоящее время находится расписка – он не знает. В расписке, как он помнит, отражено, что Б. должен денежные средства в размере 170 000 рублей Свидетель 2

В начале декабря 2019 года, но не позднее <дата>, узнал от Свидетель 2 в ходе телефонного разговора, что Прохоров И.А. должен прибыть <дата> в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для написания заявления на сдачу экзаменов, о чем проинформировал Прохорова И.А., так же он пояснил Прохорову И.А., что проблем со сдачей экзаменов не будет, так как денежные средства, которые Прохоров И.А. передал ему ранее, уже переданы в качестве взятки для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые даже при наличии со стороны Прохорова И.А. нарушений, обеспечат Прохорову И.А. гарантированную сдачу экзаменов на право управления транспортным средством и в последующем Прохоров И.А. сможет получить водительское удостоверение.

<дата>, в период с 09 часов до 17 часов Прохоров И.А. приехал в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и в порядке живой очереди записался на экзамены, в этот же день, в период с 09 часов до 17 часов Прохоров И.А. сдал теоретический и практический экзамены для получения удостоверения на право управления автотранспортным средством. Водительское удостоверение Прохоров И.А. получал самостоятельно.

Пояснил, что после того как взяткодатель, передавал ему денежные средства, он, как правило, вносил его данные в свой блокнот, в котором указывал фамилию, имя и отчество взяткодателя. После того, как взяткодатель успешно сдавал экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на право управления транспортным средством, либо, когда взяткодатель самостоятельно решил забрать денежные средства, то он вычеркивал его в своем блокноте.

Также пояснил, что в тетради, которая была у него изъята в ходе обыска, имеется запись «Прохоров И. А. «В» от Жени Тереха», а также номер телефона Прохорова И.А., данная запись в тетради должна быть перечеркнута, так как обязательства перед Прохоровым И.А. были выполнены в полном объеме, и Прохоров И.А. получил водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 122-127)

В ходе проверки показаний на месте Свидетель 1 подтвердил свои показания, указал место по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, где получил денежные средства в сумме 120 000 рублей от Прохорова И.А. в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые даже при наличии со стороны Прохорова И.А. нарушений, обеспечили бы Прохорову И.А. гарантированную сдачу экзаменов на право управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель 1 от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания «Автовокзала», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, где, как указал Свидетель 1, в период с <дата> по <дата> с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут получил от Прохорова И.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение Прохорову И.А. успешной сдачи экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на право управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрен блокнот Свидетель 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № <номер>, обнаружены рукописные записи с различными анкетными данными лиц. На 1-м листе блокнота имеется рукописная запись следующего содержания: «Прохоров». Напротив указанной записи стоит галочка и цифра «1», также в ходе осмотра тетради обнаружена запись: «Прохоров И. А. «В» от Жени Тереха, <номер>», указанная запись перечеркнута. Постановлением следователя копии двух листов из блокнота, изъятого у Свидетель 1, признаны вещественными доказательствами с местом хранения при материалах дела. (т.1 л.д. 176-179, 180).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с участием понятых осмотрен CD диск с результатами проведенных на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель 1 по абонентскому номеру 79662806648, находящемуся в его пользовании (л.д. 25), рассекреченное постановлением № 2 от <дата> Фрунзенского районного суда г. Владивостока (т. 1 л.д. 26), а также проведенного с разрешения заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ОРМ «Наблюдение», в отношении Свидетель 2, рассекреченного постановлением заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю <дата> (т. 1 л.д. 23-24), в результате чего получены сведения противоправной деятельности, содержащиеся на компакт диске № 0549/21, вх <дата> и № 0474/21 вх 220с, переданные следователю постановлением начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> (т. 1 л.д. 20-22). Указанные компакт-диски с результатами ОРМ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 181-185; 186).

В ходе дополнительного допроса свидетеля, Свидетель 1 предъявлены компакт-диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение». В ходе прослушивания аудиофайлов и просмотра видеофайлов, Свидетель 1 подтвердил, что на указанных файлах содержатся записи разговоров с Свидетель 2, которые подтверждают факт его знакомства с Свидетель 2, а также знакомства Свидетель 2 с Б. (т. 1 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ранее работал в ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имел возможность беспрепятственной передачи, через своих знакомых, а именно через Б., денежных средств, которые Б. в дальнейшем мог передать в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение успешной сдачи взяткодателям экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Свидетель 1 знал, так как он ранее также работал сотрудником ДПС ГИБДД.

Не позднее <дата>, ему позвонил Свидетель 1, который попросил обеспечить успешную сдачу Прохоровым И.А. и еще одним лицом (данные которого он не помнит) экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, путем передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так же Свидетель 1 озвучил, что взял с Прохорова И.А. и второго лица денежные средства в размере 180 000 рублей с указанной целью, по 90 000 рублей с каждого, 5 000 рублей с данной денежной суммы забрал себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки. Далее в ходе телефонного разговора с Свидетель 1 договорились о встрече, с целью передачи ему Свидетель 1 денежных средств и документов.

Созвонился с Б. и обговорил с ним возможность получения водительского удостоверение Прохоровым И.А. и вторым лицом, на что Б. согласился и попросил привезти ему 170 000 рублей, то есть за каждого по 85 000 рублей, а также Б. пояснил, что в дальнейшем самостоятельно передаст денежные средства в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также документы Прохорова И.А. и на второго гражданина.

Примерно с <дата> по <дата> приехал к дому Свидетель 1, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 15, где последний передал ему наличные денежные средства в размере 175 000 рублей, а также документы об окончании автошколы на имя Прохорова И.А., а также второго лица.

После чего, примерно с <дата> по <дата> (точную дату не помнит), встретился с Б., по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 8г (магазин «Родник»), которому передал документы на имя Прохорова И.А. и на второе лицо, какие конкретно документы – в настоящее время не помнит, а также наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, после чего он взял у Б. расписку о получении им денежных средств в размере 170 000 рублей, которую передал Свидетель 1 не позднее <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 15.

Спустя некоторое время, но не позднее <дата> ему на его абонентский номер позвонил Свидетель 1 с целью узнать, как проходит оформление сдачи экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для Прохорова И.А. и второго гражданина, на что он не смог сразу ответить, в связи с чем он связался с Б., который сообщил ему, что документы о прохождении автошколы на имя Прохорова И.А. и второго гражданина, а также денежные средства передал сотрудникам (кому конкретно не говорил) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и они находятся в работе.

За посредничество в даче взятки он забрал себе с полученных им денежных средств у Свидетель 1 – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

В протоколе явки с повинной от <дата> Свидетель 2 собственноручно сообщил, что примерно весной 2019 года передал документы и денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве взятки Б. для дальнейшей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Денежные средства и документы передавал в интересах двух физических лиц, данные которых не помнит, документы и денежные средства он получал от Свидетель 1 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, осмотрены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на имя Прохорова И.А.:

-заявление от <дата> в государственную инспекцию безопасности дорожного движения № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от Прохорова И.А. о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием курсов подготовки водителей категории «В» автошколе НОУ ДПО «Автошкола ЭГЕРШЕЛЬД» г. Владивосток. На заявлении имеются отметки и подписи о проверке документов, а также сведения о выдаче водительского удостоверения серии 99 13 <номер> «В» «В1» «М» от <дата>;

-экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» на имя Прохорова И.А. от <дата>, согласно которому Прохоров И.А. ответил на 20 теоретических вопросов. Результат – сдал;

-экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя Прохорова И.А. от <дата>, согласно которому Прохоров И.А. допустил нарушение упражнений, а именно, упражнение № 4 пересек линию «СТОП», № 5 не пересек контрольную линию, № 6 отклонился от заданной траектории движения, № 7 допустил остановку двигателя. Результат – сдал.

-копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Прохорова И.А. от <дата>, согласно которому Прохоровым И.А. сдан экзамен с «мелким» нарушением, а именно: п. 3.9 – не пользовался зеркалами заднего вида. Результат – сдал.

Копии указанных документов на 5 листах признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 166-174, 175).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием Прохорова И.А. осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами телефонного номера «<номер>», находящегося в пользовании Прохорова И.А. за период с <дата> по <дата>.

При просмотре соединений, Прохоров И.А. указал на соединения абонентов в период с <дата> по <дата>, поясняя, что в данный период времени, путем телефонных звонков и направления смс-сообщений, вел переговоры и переписку с абонентским номером 79143429928, принадлежащим Свидетель 1.

В ходе осмотра Прохоров И.А. пояснил, что в период с <дата> по <дата> неоднократно связывался с Свидетель 1, как путем телефонных звонков, так и смс-сообщений, в ходе которых договорился с Свидетель 1 о том, что последний поможет ему обеспечить гарантированную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так же они договорились о встрече с Свидетель 1, который указал, что встречу необходимо провести в районе здания автовокзала, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2а, также в ходе разговора от <дата> в 11 часов 38 минут 06 секунд они договорились, что встреча произойдет <дата> в 15 часов, при этом <дата> он предварительно несколько раз позвонил Свидетель 1, с целью убедиться, что их встреча состоится, что подтверждается телефонными звонками, согласно детализации. Также в ходе вышеуказанных телефонных разговоров и переписки Свидетель 1 указал, что сумма, которую необходимо передать ему за помощь в получении водительского удостоверения, составляет 120 000 рублей, данные денежные средства необходимо передать наличными. Все телефонные разговоры и переписку с Свидетель 1 осуществлял, находясь в г. Артем. <дата> лично встретился с Свидетель 1 по указанному адресу, где передал последнему денежные средства в размере 120 000 рублей.

После того, как <дата> встретился с Свидетель 1 с <дата> по <дата> неоднократно связывался с последним путем телефонной связи и смс-сообщений, чтобы убедиться в том, что договоренность действительна, а также о времени, когда необходимо явиться для сдачи экзаменов.

<дата>, он связался с Свидетель 1 путем сотовой связи, где последний сообщил ему, что ему необходимо <дата> прибыть в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, для того, чтобы записаться на экзамены на получение водительского удостоверение. После успешной сдачи экзаменов, которая происходила <дата>, в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, неоднократно пытался созвониться с Свидетель 1, чтобы поблагодарить его за оказанные посреднические услуги по передаче взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Также осмотрен бумажный лист с наименованием «Договор об оказании Услуг № 2046731 от 24.06.2011». В ходе осмотра указанного документа, установлено, что у Прохорова И.А. имеется в пользовании сотовый телефон с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номер +7 (924) 336-44-20.

СD-R диск с детализацией телефонных соединений Прохорова И.А.», бумажный лист размера А4 с наименованием «Договор об оказании Услуг № 2046731 от 24.06.2011» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 143-149, 150).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением на имя Прохорова И.А., согласно которой <дата> Прохоров И.А. в отделении № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выдано водительское удостоверение серии 9913 № 210675. (т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от <дата> у Прохорова И.А. было изъято водительское удостоверение на имя Прохорова И.А., находившееся у него при себе. (т.1 л.д. 153-156), которое было осмотрено, о чем составлен протокол ( т. 1 л.д. 157-159), водительское удостоверение серии 9913 № 210675, которое было получено Прохоровым И.А. <дата> в отделении № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Выдано ГИБДД 2501. Категории – «В», «В1», «М»., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оригинал водительского удостоверения возвращен на ответственное хранение Прохорову И.А. (т.1 л.д. 160,161).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания Прохорова И.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допросы Прохорова И.А. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны, замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний Прохорова И.А. и его защитник не заявляли. Прохорову И.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Прохорова И.А. к самооговору. В судебном заседании Прохоров И.А. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены.

Показания Свидетель 2, Свидетель 1, подробны, конкретны, разногласий, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, так же объективно подтверждаются содержанием полученных результатов ОРМ.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, предметов (документов), проверок показаний на месте), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Прохоров И.А. умышленно, через посредника – Лицо 1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, передал неустановленному в ходе следствия должностному лицу правоохранительного органа –МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выражавшегося в умолчании и не отражении в экзаменационных листах сведений о допущенных ошибках при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, обеспечивающих положительный результат при сдаче данных экзаменов, а также заведомо незаконных действий, выражавшихся в последующей выдаче водительского удостоверения категории «В, В1, М».

О наличии умысла Прохорова И.А. на дачу взятки свидетельствует проведение им всех подготовительных действий для реализации своего плана, необходимого для совершения преступления. Сведения о соединениях абонентов Прохорова И.А. и Свидетель 1, результаты осмотра документов – блокнота, изъятого у Свидетель 1, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, признанных судом правдивыми, безусловно свидетельствуют о направленности умысла Прохорова И.А. на дачу взятки представителю власти – неустановленному в ходе следствия должностному лицу правоохранительного органа –МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

По смыслу закона дача взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). Из установленных судом обстоятельств, связанных с успешной сдачей Прохорова И.А. экзамена на право управления транспортным средством без реальной оценки его знаний и навыков вождения и фактически получением им водительского удостоверения, оснований считать, что переданные Прохоровым И.А. денежные средства в сумме 120000 рублей не были приняты неустановленным должностным лицом, не имеется.

Передача Прохоровым И.А. взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу правоохранительного органа –МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю через посредника подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, не оспаривается самим Прохоровым И.А..

Сумма взятки, как 120000 рублей, подтверждается показаниями самого Прохорова И.А., показаниями свидетеля Свидетель 1, Свидетель 2 часть денежных средств оставили себе, не свидетельствует о снижении суммы взятки, поскольку умысел Прохорова И.А. был направлен на передачу через посредника неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю взятки именно в сумме 120000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны представителя власти – неустановленного в ходе следствия должностному лицу правоохранительного органа –МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судом не установлено, поскольку у Прохорова И.А. была возможность самостоятельно участвовать в учебном процессе для формирования необходимых знаний и навыков для успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, и получения водительского удостоверения. Таким образом, поскольку именно Прохоров И.А. был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица правоохранительного органа, стремился обойти установленную процедуру, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство в данном случае отсутствует.

Суд квалифицирует действия Прохорова И.А. по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Прохоров И.А. не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Прохоров И.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении малолетних внучек (ДДД – 10 лет, ВВВ – 7 лет), оставшихся без помощи отца, приходящегося сыном подсудимому в связи со смертью, а также нахождение на иждивении подсудимого матери AAA 1947 года рождения, ее состояние здоровья.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе, в подрыве авторитета правоохранительных органов, в результате чего деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого Прохорову И.А. деяния. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (отрицал наличие хронических заболеваний), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что достижение целей наказания в отношении Прохорова И.А. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден о невозможности назначения Прохорову И.А. основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Прохоровым И.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того назначение такого наказания негативным образом отразиться на условиях жизни семьи осужденного.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Прохорова И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Прохорова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осуждённого встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Прохорова И.А. серии 99 13 <номер>, хранящиеся у Прохорова И.А. – по вступлению приговора в законную силу Прохорову И.А. возвратить в суд, после чего уничтожить; копии двух листов блокнота в обложке синего цвета, изъятого у Свидетель 1, компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру сотовой связи – <номер>; копия заявления от <дата>; копию экзаменационного листа проведения теоретического экзамена категории «В» на имя Прохорова И.А. от <дата>; копию экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя Прохорова И.А. от <дата>; копию экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя Прохорова И.А. от <дата>; компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами телефонного номера «<номер>» за период с <дата> по <дата>, находящегося в пользовании Прохорова И.А.; хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова