Решение по делу № 2-42/2014 (2-4236/2013;) ~ М-3993/2013 от 14.10.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинской районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л ;

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер О 152 АС 37 совершил наезд на яму, залитую водой, находящуюся на проезжей части дороги на полосе движения истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Яма находилась на правой полосе дороги и имела размеры согласно акта, составленного сотрудниками ГИБДД ширину 120 см, длину 60 см, глубину 10 см, то есть яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, то есть качество дорожного покрытия явно не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Управление благоустройства Администрации <адрес> несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедшее на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечившая соответствия состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «НОК «Эксперт Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102.403 руб. 07 коп. За составление отчета истцом оплачено 5.000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 102.403 руб. 07 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 70 коп., расходы на диагностику в сумме 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.248 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал. что ответственность за причиненный вред должен быть возложен на Управление благоустройства администрации <адрес>, так же указал. что стоимость восстановительного ремонта определенную на основании заключения судебного эксперта не оспаривает.

Ответчик – представитель Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, так же пояснила, что не считает Управление благоустройства Администрации <адрес> надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 210 ГК РФ, поскольку дороги в пределах городского округа находятся на балансе Администрации <адрес>. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства администрации <адрес> и СМП по СУ и ЭОБ <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту дорог, следовательно. СМП по СУ и ЭОБ <адрес> является исполнителем работ по текущему3 ремонту дорог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМП по СУ и ЭОБ <адрес> была выдана заявка-задание на проведение ямочного ремонта улиц. В том числе у <адрес>. Оценку, проведенную на основании определения суда о назначении экспертизы на оспаривал. Указал так же на то, что истцом не представлено доказательств, что его автомобиль находился в исправном состоянии на момент ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> (далее СМП по СУ и ЭОБ <адрес>) ФИО5 пояснила, что предприятие работает в рамках 94-ФЗ, в рамках заключенных муниципальных контрактов по заявкам заказчика, предписаниям органов ГИБДД. Заявок на ремонт указанной выбоины не поступало. Представленная заявка-задание, датированная ДД.ММ.ГГГГ на ремонт участка дороги у <адрес> в СМП по СУ и ЭОБ <адрес> не поступала, даты поступления в СМП по СУ и ЭОБ <адрес> данной заявки не указано. Работы по текущему ремонту по заявкам не могут производиться моментально, так как необходимо собрать технику, выехать на место, посмотреть участок работы, определить объем работ. Кроме того данная заявка идентичная предписанию ГИБДД, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 пояснила в судебном заседании, что полномочия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения делегированы Управлению благоустройства администрации <адрес> в соответствии с Положением об Управлении благоустройства администрации <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № 150.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП ЖУИ № № приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <адрес> произошел наезд на яму (выбоину) автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки №, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Доводы представителя ответчика Управления благоустройства администрации <адрес> о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было. Таким образом, в рамках данного гражданского дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не находился в исправно-техническом состоянии.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 1,2 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 10 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации <адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, Управление благоустройства администрации <адрес> надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный номер О 152 АС 37 механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Так же суд учитывает, что Управление благоустройства администрации <адрес> не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях Управления благоустройства администрации <адрес> присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации <адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации <адрес>.

Наличие заключенного между Управлением благоустройства администрации <адрес> и СМП по СУ и ЭОБ <адрес> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку согласно муниципального контракта подрядчик выполняет работу на основании заявок-заданий (п. 5.2).

Имеющаяся в материалах дела и представленная представителем ответчика заявка-задание на ремонт объекта: <адрес> в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, позволяющего возложить ответственность по возмещению ущерба на СМП по СУ и ЭОБ <адрес>, поскольку сведений о дате и времени получения данной заявки-задания СМП по СУ и ЭОБ <адрес> материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Кроме того, срок выполнения работ по данной заявке-задании установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подрядчик СМ по СУ и ЭОБ в соответствии с условиями заключенного контракта должен был качественно выполнить тот объем работ, который указан в заявке-задании в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а до начала работ подрядчик должен был осуществить проверку качества материалов, вести с начала работ журнал производства работ и т.д. Доказательств того, что заявка-задание была получена представителем СМП по СУ и ЭОБ <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ и СМП по СУ и ЭОБ <адрес> имело возможность в разумный срок исполнить данную заявку ответчиком суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ в адрес начальника Управления благоустройства администрации <адрес> № датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Управлению благоустройства администрации <адрес> предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. свободы <адрес>, в остальной части перечень объектов подлежащих ремонту аналогичен заявке-задании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на заявке-задании имеется ссылка на данное предписание в виде его номера № 269.

Так же суд учитывает, что ответчик, достоверно зная, согласно представленной им заявке-задании, о наличии у <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ недостатков в дорожном покрытии не предпринял мер для обозначения данных недостатков в целях минимизации возможного причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на СМ по СУ и ЭОБ <адрес> не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке, составленному ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер О 152 АС 37 с учетом износа составляет 102.403 руб. 07 коп., без учета износа – 158.073 руб. 47 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер № с учетом износа составляет 65.964 руб. 83 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

При изложенных выше обстоятельствах, соглашаясь с заключением судебного эксперта, которое участниками процесса, в том числе и истцом ФИО1 не оспаривалось, с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 65.964 руб. 83 коп., а так же в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы на проведение диагностики в общей сумме 780 руб.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2.352 руб. 34 коп,, почтовые расходы в сумме 367 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65.964 руб. 83 коп., расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 70 коп., убытки в сумме 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.352 руб. 34 коп., а всего взыскать 74.464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинской районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65.964 руб. 83 коп., расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 70 коп., убытки в сумме 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.352 руб. 34 коп., а всего взыскать 74.464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Пластова Т.В.