Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3078/2015 от 10.11.2015

Судья Шекшуева О.Н.                         Дело №33-3078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомякова М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к Трошиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2015г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № обратился в суд с иском к Трошиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Трошиной Т.В. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. По договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылался на то, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., заключенный между ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Трошиной Т.В., взыскать с Трошиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <...> из которых <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части в связи с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку начисленная банком в соответствии с условиями договора неустойка соответствует нарушенному Трошиной Т.В. обязательству.

Указывает, что Трошина Т.В. в счет погашения долга не вносит денежные средства, имела возможность обратиться за реструктуризацией долга, однако этого не сделала.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Трошиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, Трошина Т.В. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно (с <дата>) нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>г. составляет <...> из которых <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчика <дата>

В добровольном порядке Трошиной Т.В. мер по погашению кредитной задолженности не принято.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Трошиной Т.В. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <...> из которых <...>. - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты, снизив размер неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик Трошина Т.В. представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки.

Приходя к выводу о несоразмерности начисленной банком неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм, обоснованно исходил из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является явно завышенным, превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в несколько раз, что доказательств, свидетельствующих о размере понесенных убытков банком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие право банка потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, в том числе и в случае однократного нарушения им обязательств по кредиту, у истца имелась возможность обратиться в суд значительно раньше и сократить период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Трошиной Т.В. мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова