Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-560/2021 от 12.02.2021

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-560/2021

№ 2-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А..,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Литвиновой Т.А. на решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки банка - <...>.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в размере <...>. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвиновой Т.А.

Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства Литвиновой Т.А. на сумму <...> и запрета совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом отменить после исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, общество) обратилось в суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований общество ссылалось на то, что <дата> между ним и Литвиновой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> в том числе <...>. - сумма к выдаче, <...>. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту определена в 29,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, тогда как Литвинова Т.А. договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем задолженность Литвиновой Т.А. по кредитному договору составляет <...>., из которых сумма основного долга – <...> сумма процентов за пользование кредитом – <...>., убытки банка - <...>., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...>

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинова Т.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм процентов за пользование кредитом и убытков.

Полагает, что в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку к ним также должен быть применен срок исковой давности.

Кроме того, просила осуществить перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на ее имущество и денежные средства на сумму <...>

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении дела не представлено.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Литвиновой Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <...> <...>. - сумма к выдаче, <...>. - страховой взнос на личное страхование) сроком на 60 процентных периодов.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту <...>., дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>, платежный период: с 15 числа каждого месяца по 20-й день с 15-го числа включительно.

Исходя из пункта 1.4 раздела I Условий договора, являющихся общедоступными и размещаемых в местах оформления кредитной документации (далее – Условия договора), погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, ежемесячного платежа и неустойки.

Пунктом 1.2 раздела II Условий договора предусмотрено, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела III Условий договора определено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в частности убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Тарифами банка предусмотрено, что за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, а за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Подписывая заявку, заемщик подтвердила факт ознакомления, в частности с указанными выше условиями, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного страхования.

Банком кредит был выдан путем перечисления денежных средств в размере <...>. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», однако заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по договору, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере <...>., из которых сумма основного долга – <...>., сумма процентов за пользование кредитом – <...>., убытки банка - <...>., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...>.

В данном расчете расчетной датой задолженности указано <дата>, при этом задолженность по основному долгу с учетом ее досрочного взыскания рассчитана за период, начиная с <дата>, по процентам за пользование – начиная с <дата> по <дата>, по убыткам – также, начиная с <дата> по <дата>

Возражая против удовлетворения иска, Литвинова Т.А. первоначально указывала, что кредитный договор с истцом она не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта от <дата> и от <дата> подписи от имени Литвиновой Т.А., расположенные: в кредитном договоре № от <дата> в графе «ФИО и подпись Клиента», в графе «28.Передача кредитной истории в БКИ», в графике погашения кредита по карте от <дата> в графе «(ФИО Клиента»), в заявлении на добровольное страхование № от <дата> в графе «(Подпись и ФИО Страхователя)» выполнены Литвиновой Т.А.; данные подписи выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки.

Не оспаривая заключения экспертов, Литвинова Т.А. полагала размер неустойки завышенным и просила его снизить, а также указала на истечение срока исковой давности по взысканию платежей за период с <дата> по <дата>

Проверяя данные доводы, суд установил, что на основании заявления истца от <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Литвиновой Т.А. в вышеуказанном размере, который <дата> определением того же мирового судьи был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из выписки по счету Литвиновой Т.А. следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен <дата>

Настоящий иск о взыскании задолженности подан <дата>

Установив изложенное и, принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из общей суммы кредитной задолженности задолженность по платежам до <дата>, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которой сумма основного долга – <...>., сумма процентов за пользование кредитом - <...>., сумма убытков банка - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При этом судом задолженность по основному долгу взыскана за период с <дата> по <дата> (дата окончания исполнения обязательств по договору). За этот же период суд взыскал проценты за пользование кредитом и одновременно убытки банка в заявленном истцом размере за период с <дата> по <дата> В удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного по состоянию на <дата>, было отказано.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу, а также в части отказа во взыскании штрафа никем не оспаривается, в связи с чем оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания убытков банка и процентов за пользование кредитом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как отмечено выше, условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания Банком убытков, которые по своей правовой природе представляют собой проценты по кредиту, которые могли бы быть получены банком при надлежащим исполнении Заемщиком обязательств.

Из расчета истца усматривается, что <...>., поименованные как убытки банка, складываются из сумм процентов в составе ежемесячного платежа за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом в размере <...>. истцом рассчитаны на <дата>

При этом заключительное требование, предусмотренное пунктом 1.2 раздела I Условий договора и выставление которого прекращает по условиям договора начисление процентов, в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о его направлении заемщику.

Следовательно, оснований полагать измененным срок исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия кредитного договора от <дата> предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нарушение ею исполнения обязательств началось в феврале 2016 г., когда в дату погашения ежемесячного платежа он не был внесен.

За выдачей судебного приказа банк обратился <дата>, а <дата> вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ был отменен. Настоящий иск подан в суд <дата>

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до <дата>, соглашаясь с принципом исчисления данного срока с учетом периода расчета задолженности, обращения за судебной защитой нарушенных прав истца и отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, размера взысканных убытков, государственной пошлины, а также суммы, в отношении которой меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

По заявленной к взысканию сумме в размере <...>. (указанной в иске как проценты за пользование) срок исковой давности с учетом даты начисления данных процентов – <дата> – истек и в данной части исковые требования не увеличивались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данных процентов, тем более в большем, чем было заявлено истцом, размере.

Нельзя признать верным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...>., заявленных банком в качестве убытков. Указанные убытки подлежат взысканию с учетом их правовой природы (проценты за пользование) и истекшего срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Литвиновой Т.А. в пользу банка процентов за пользование кредитом в сумме <...> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также о его изменении в части размера взысканных с Литвиновой Т.А. убытков и государственной пошлины, с взысканием с последней в пользу истца <...>. (убытки банка) и <...> (государственная пошлина, подлежащая взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Поскольку судом апелляционной инстанции сумм взыскиваемой задолженности изменена, подлежит изменению также сумма, в отношении которой судом первой инстанции были сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Литвиновой Т.А. удовлетворить частично.

Решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в части взыскания с Литвиновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение, в части размера взысканных убытков, государственной пошлины, а также суммы, в отношении которой меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда изменить, изложив абзацы второй, четвертый и шестой резолютивной части решения Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в следующей редакции:

«Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которой сумма основного долга – <...> убытки банка (проценты по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора) - <...>.

Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи