Решение по делу № 2-1303/2016 от 08.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                           п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Новрузову Закиру Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Новрузову Закиру Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Новрузов З.Б. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении и установленных Общими правилами предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, а также договора о залоге на условиях заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, был принят в залог. Согласно заключенному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с целевым назначением оплаты в размере <данные изъяты> стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, срок кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом были установлены в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога была определена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Новрузов З.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление о том, что с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору согласен полностью, просил принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль не согласен. Считает необоснованным его привлечение к участию в деле в качестве ответчика, поскольку купил у Новрузова З.Б. спорный автомобиль на законных основаниях, зарегистрировал право собственности на него путем предоставления в ОГИБДД оригинала паспорта технического средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль приобрел за <данные изъяты> рублей, которые были переданы Новрузову З.Б. До заключения сделки не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, проверил информацию об автомобиле по сети Интернет, сведений о наличии залога не имелось. Паспорт технического средства на автомобиль являлся оригинальным, каких-либо сведений о наличии залога не содержал. Считает, что с его стороны были приняты все меры по установлению истории автомобиля, который на возмездной основе был приобретен им у Новрузова З.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Новрузовым З.Б. оглы заключен Договор о предоставлении путем акцепта Новрузовым З.Б. оглы предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

    Согласно Заявлению на получение кредита, договор на предоставление кредита состоит из заявления и Общих условий.

    В соответствии с условиями п.2 Данного заявления Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>.

    В нарушение Условий и положений законодательства Новрузов З.Б. оглы не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

    Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

    В соответствии с п. 2.4 Заявления на получение кредита Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банк и подтверждается выпиской движений по лицевому счету.

    Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>.

    Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на - сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

    Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с определением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

    Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому размер задолженности составил <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием досрочно о задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик долг не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает, что Новрузовым З.Б. оглы нарушены обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и процентов.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению. Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3.8 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (в полном объеме или части) либо предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2. Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

    Согласно п.3 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, с установление стоимости Автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанный автомобиль находится в собственности у ФИО1

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст.352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 у Новрузова З.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Новрузовым З.Б. оглы в пользу ФИО1, на дату совершения указанной сделки сведений о залоге автомобиля у приобретателя автомашины не имелось, то залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суду представлены доказательства того, что ответчику ФИО1 при приобретении у Новрузова З.Б. оглы автомобиля марки <данные изъяты>, не было известно о том, что он является предметом залога, поэтому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Новрузова З.Б. оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, зарегистрированный на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку решением в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, имеются основания об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Новрузова Закира Байрама оглы в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Новрузову Закиру Байрам оглы и ФИО1 Гадим оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, зарегистрированный на ФИО1, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий                подпись            М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 10 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>